如何评判一个好的辩论赛题目

时间：2022-11-18 12:41:59 辩论赛我要投稿

如何评判一个好的辩论赛题目

　　辩论赛一直是我们十分喜欢举办的一种大赛，其中辩论赛题目是十分重要的，如何评判一个好的辩论赛题目?下面是小编搜集整理的如何评判一个好的辩论赛题目，欢迎阅读。

如何评判一个好的辩论赛题目

　　有很多很虚的说法，不过判断好辩题的方法可以更简单一些。

　　1、题意明确。

　　题意明确对于辩题来说是最重要的，否则从双方到评委，都可能完全不知道正反方该讨论什么。许多题目看起来很优美很诗意，但作为辩题是失败的，因为一旦把辩论打成阅读理解，就偏太远了。题意明确还有个好处，可以降低双方就定义发生无意义争执的可能。最近跟一个朋友说了个我看到过的校赛辩题，结果引发了围观群众脑洞大开式创造诗歌辩题的浪潮，这些题目如果拿去打比赛，可以愁死人的。

　　2、逻辑互斥。

　　辩题有两种类型，一类是单题式，反方立场是对正方立场的简单否定，以“应/不应”、“是/不是”之类的判断词进行区别，这类辩题双方逻辑上一般都是互斥的(当然实际比赛中可能因为一方或双方的不合题导致立场不互斥，但那不是辩题的问题)。另一类是双题式，反方立场不是对正方立场的简单否定，比如“时势造英雄/英雄造时势”，存在至少一种双方立场不互斥的情况比如英雄既被时势所造也在引领时势(此时双方立场可同真)。对待双题式辩题要谨慎，需要判断一下这种立场不互斥的可能有多大。一般来说，越偏实证的辩题，互斥的可能越大，越偏价值的辩题，不互斥的'可能越大。

　　3、不讨论纯粹的偏好。

　　有些题目缺少条件限定，讨论的是纯粹的偏好问题，比如“人生路上应该乘胜追击/见好就收”，就很没有意义。只有加上有效的限定条件(“人生路上”因为过于宽泛所以不是一个有效的限定条件)，才能使讨论从单纯的偏好进一步进入到选择的合理性中来，比如“当前投资美元资产应该乘胜追击/见好就收”——此时除了个人偏好外，有很多客观因素也会影响到选择结果，讨论就有意义了。

　　4、不过分专业。

　　有时候出题者为了追求“新颖”，会拿某些学科专业领域的问题来做辩题。这类辩题对辩论的知识要求，往往过分超出一般常识的范围，因此辩论中时常面临正反双方都存在严重的知识性错误而评委还发现不了的情况。少部分特别热门的话题，比如废除死刑、转基因等，因为大家平时已有所接触，而且资料搜集方面相对便利，可以作为用来出辩题，但仍然要注意别涉及特别专业的问题。比如，如果题目是通过某项生物技术能否显著提高转基因玉米的产量，这种题目你让学汉语言文学出身的辩手怎么打?

　　当然，这一条件有个例外，就是如果辩论赛本身的参与者(包括辩手和评委)都对某一学科领域知识具有充分了解，那么类似的专业辩题是没有任何问题的。

　　5、论证义务平衡。

　　这一条放在最后说，因为最难说清楚，也最难做到。有很多关于“平衡”、“公平”、“可辩”或类似的说法，除非特指提出者的某种个人定义，否则一般可以归结于此。

　　所谓论证义务，指的是辩论的一方有必要证明什么内容、证明到什么程度。总的来说，论证义务是由一方的立场所决定的，比如在政策性辩论中，提出政策的一方有必要证明采取某项政策的原因、政策实施的可能后果等等。而所谓平衡，是指基于逻辑的、现实的以及资料收集上的证明难度，对双方来说是差不多的。在涉及道德判断或纯粹价值判断的辩题中，它同时又指双方立场的可接受程度(而非当前人们的接受度)是差不多的——比如你让一方论证吃婴儿是人道的基本等于要求他们放弃比赛。

　　但对于这个问题来说，争议很多，每个人的理解差异也很大。个人意见仅供参考。

　　最后，没有完美的辩题，但有负责任的主办方和出题人。一个辩题从有相关构想，到最后成为一个适当的辩题，也是可以通过反复的修改、琢磨而达成的。那种一拍脑袋“哎呦这个题目好像有意思”的出题者，在大部分场合对于比赛双方和评委来说都是灾难。

　　拓展：辩论赛的技巧

　　1.正方一辩的发言时间控制

　　正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。这一点极难，在我看过的几十场辩论赛中，只有两人能做到，而且也纯属运气，所以不必强求。

　　正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。一辩还常在结尾时说：“关于***将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。”这种做法优点是在配合上显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。如果时间已到而稿子还未念完，可以把论点重复一遍，然后坐下。

　　2.控制驳论的的比例

　　除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者易犯的毛病：一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟然成了没有空门;二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。驳论应该注意的问题是：

　　①事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头;

　　②首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击;临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言;

　　③反驳的对象不要太过分散，不超过3点;

　　④最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减弱。当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外;

　　⑤确实觉得反驳有困难可以只立论。

　　3.语言通俗化、口语化

　　初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。

　　4.概念的模糊和清晰

　　其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐败”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利;如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定义：法治能消除腐败，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。

　　可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐败现象为零，这样才能加强进攻的力度。

　　5.煽情

　　煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间很短，使这种战术的应用受到限制。大规模煽情一般出现的规范发言中。煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭;沉痛哀伤之处，气若游丝。但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐败”中，反方在对腐败问题痛心疾首之后，说“腐败如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。而在“应该鼓励购买私人小汽车”中，反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。

【如何评判一个好的辩论赛题目】相关文章：

辩论赛题目11-16

辩论赛题目11-04