最近的一份研究指出，那些刻意领取微薄薪水的CEO们也许另有所图。
如果一位CEO愿意接受1美元的年薪，此举释放了一个强烈的信号，表明这位CEO具有大局观念，愿意为了公司的利益做出牺牲。当然，这个CEO可能暗地里获得了一笔不菲的股票期权，但这些报酬取决于公司的成功。由此可见，1美元的年薪毕竟是个豪迈的姿态，意在昭示CEO们对公司前途充满信心。
然而，这也可能仅仅只是个烟幕弹。最近一项由吉尔伯托-洛雷罗(Gilberto Loureiro)、阿尼尔-马奎加(Anil K. Makhija)和张丹(Dan Zhang)三位教授进行的研究表明，多数情况下，1美元的年薪只不过是个公关策略而已。这份研究报告写道：“我们发现，有证据表明1美元的CEO年薪只不过是个策略，用来掩盖这些CEO的寻租行为。因此，根据我们的研究结果，实行所谓1美元的CEO年薪并非像表面看来那样是种牺牲，而是那些更富有、更自负、且具有影响力的CEO的机会主义行为。”
开创1美元年薪先河的是克莱斯勒的前任CEO李-艾科卡(Lee Iacocca)。上世纪70年代，克莱斯勒曾一度陷入危机，只得游说美国政府以寻求援助，为此艾科卡大幅削减了自己的薪水。后来其他CEO也纷纷效仿，其中就包括温迪快餐的尼尔森-佩尔兹(Nelson Peltz)、哥伦比亚广播公司(CBS)的萨默-雷石东(Sumner Redstone)，以及苹果的史蒂夫-乔布斯、甲骨文的拉里-艾里森、思科的约翰-钱伯斯在内的一大批知名科技公司的高管们。
近年来，更多高管加入了1美元年薪的队伍，其中不乏谷歌的埃里克?施密特和全食超市(Whole Foods)的约翰-麦基等大牌CEO.金融危机期间，美国三大汽车厂商通用、克莱斯特和福特的CEO统统承诺自己只领1美元的薪水。花旗集团的CEO潘伟迪(Vikram Pandit)在2009年和2010年也只是各领了1美元的薪水(不过他的低薪生涯很短暂，花旗集团最近为潘伟迪开出了一份多年期的薪酬方案，总价值超过2，000万美元)。
这些克己奉公的CEO虽然损失了部分薪水，但却“失之工资，得之股权”，这已经不是什么秘密了。洛雷罗和该研究报告的其他两位主笔人研究了50位只领取1美元年薪的上市公司CEO在1992年到2005年间的总体薪酬水平，发现如果把基于股权的报酬也计算在内的话，那们他们挣的钱一点也不比其他CEO少。这些CEO的正常年俸的中间值大概在61万美元，虽然他们放弃了这笔钱，但却获得了价值超过200万美元的递增股权奖励。
股权报酬可能是一件好事。如果CEO们放弃了大量的工资或奖金，用来交换股权，那么他们就会把自己的财富和公司的成功联系在一起，这会促使他们尽力追求公司的增长。不过洛雷罗等人的研究指出，尽管1美元年薪的信徒们常常拿这种“一荣俱荣”的假设说事，但是实际情况并不支持这一假说。三位作者发现，这些给CEO减薪的公司将高管的表现与其业绩联系起来的必要性并不明显。这些公司也并没有因此赢得发展的良机，而且也没有历史记录表明他们曾用股票期权来奖励公司高层。
此外，“1美元CEO”们的人事变动频繁，进一步从根本上挑战了这一假说。一旦公司中止原有的薪酬方案，大幅削减薪酬，仅有48%的CEO接受了减薪，继续留任。而在1993年到2001年间，上市公司CEO的总体变动率仅为9%.
该研究的作者们认为，对于1美元年薪来说，更好的解释是“管理权力假说”。该假说假定CEO们之所以领取1美元的薪水，是为了追求自己的利益。他们写道，创立1美元年薪制度的企业，其公司治理往往较为薄弱。其中只有34%的此类企业有独立的薪酬委员会，而一般上市公司有67%都成立了薪酬委员会。在“1美元CEO年薪”的企业里，权力都集中在公司高层，他们的CEO平均拥有10%的公司股权(一般上市公司的CEO仅拥有3.2%的公司股权)，外部机构拥有这些公司53%的股权(而在一般上市公司里，外部机构的占股比例为61%)。
该研究表明，只领1美元年薪的CEO比一般上市公司的CEO更阔绰，也更自信。这进一步证实了管理权力假说，因为有财有势的领导人更倾向于按照他们自己的议事日程行事。在只领取1美元年薪的CEO里，高达30%的人都登上了福布斯全美富豪400强排行榜，而在一般上市公司的CEO里，这个比例还不到5%.1美元年薪的CEO被新闻报道称为“乐观”和“自信”的几率也是一般上市公司CEO的两倍。
自信并不是人们关注1美元年薪CEO的唯一原因。该研究还发现，1美元年薪CEO经常需要面对一些棘手的问题，例如政府即将对他们的展开调查、企业表现不佳，或是一些个人困境等，这些问题使这群人更容易引发众怒。在50位接受1美元年薪的CEO中，有25位存在明显的公关危机。这也许只是个巧合，不过该研究报告的作者们却不这么认为：“这一点儿也不奇怪，这些人选择领取1美元的薪水就是为了掩盖他们的既得利益。”