奖金多数一次性支付手段，无法改变员工薪酬水平，激励作用短暂而有限。以下是小编为大家推荐的揭开金钱奖励的真相相关文章，希望能帮到大家，更多精彩内容可浏览(yjbys.com/hr)。
1962年Sam Glucksberg做了一套新的实验，问题本身并没有做任何修改，唯一不同的是，他提供了金钱的奖励，因为他想知道在重赏之下，大家会不会更快地解开这个蜡烛问题，用比较学术的口吻来说，就是“金钱奖励”与“生产力”是否有正相关!
他把多位受试者分为两组，一组没有任何金钱奖励，纯粹解题，我们简称他们为“无薪组”，第二组则是有权领取金钱奖励的“奖励组”。奖励组成员依据其解题的速度，可以领取相当于现今币值1，100至4，500台币的奖金(算是颇大方)。你要不要猜猜看这两组最终的表现如何?
这实验在很多不同生活水平与文化的国家都做过(甚至在印度贫困的乡间)，结果让人跌倒，清一色由“无薪组”获胜，有奖金做为激励的“奖励组”反倒需要更长的时间。统计数字告诉我们，在金钱的奖励之下，人们对于蜡烛问题的表现反而不怎样，这是怎么回事?
有趣的还没完喔!如果我们采用新的蜡烛问题，也就是把图钉和盒子分开的版本，这时候“奖励组”的表现就“恢复正常”了，解题的时间在统计上胜过了“无薪组”。
科学家的结论是，金钱奖励对生产力到底是有帮助还是危害，端看是哪一类的工作而定!
原版蜡烛问题比较像是脑筋急转弯，需要我们跳出思维的框框，发挥创意才能解决。这时候我们的大脑越“空灵”越好，才能有效将思绪做连结，这时如果有金钱作为诱因，反倒会阻碍大脑的自由发挥，这就是为什么“奖励组”表现不好的原因，他们脑子里很难把金钱的诱惑与压力完全排开，自然无法专注在问题本身。以前人们普遍以为支付华尔街的基金经理人或银行家钜额的高薪，他们就会带来相对应的投资成效，在前阵子美国的金融风暴中已经暴露这种推论的矛盾。
至于修改过的蜡烛问题，也就是图钉和盒子分开的版本，比较属于机械式的作业，对于创意的需求不高，在这类的问题当中金钱的奖励相对比较有效果。工业革命时代的工厂管理者就发现，提供奖金确实可以让以劳动为主的工人提高效率。所以我们可以说，“有钱能使鬼推磨”这句话基本上没错，但仅限于“推磨”这类的劳力工作;而“重赏之下必有勇夫”也是正确的，但前提是你需要的是名“勇夫”，而不是需要发挥创意与运用思考的工作者。
这个蜡烛实验在我们生存的这个时代更是意义非凡。今天即使摆个小吃摊，卖个冷饮这样的工作，也需要发挥极大的创意，才能在客户眼中树立独特的价值，更别提各式各样知识性的工作了。当然，从个人的角度出发，大家都希望找到“钱多、事少、离家近”的工作，尤其是“钱多”这个因素更在我们心中占据了很大的比重。但马斯洛老先生很早就提醒过大家，我们固然需要金钱来满足生活基本需求，但更多的钱并无法有效地激励我们的工作表现，我们需要的是受到认同以及自我实现这些较高层的激励因子。没办法，人就是这么复杂又麻烦的生物，没办法像狗狗一样用一块狗饼干就可以学会握手和装死!(话说回来，领高薪但很会装死的人倒是挺常见的)
如果我们希望自己的职场生活能更精彩，在追求财富之外，更该反思甚么样的事情最能激发我们的动力，让我们从工作当中找到认同和自我满足。蜡烛实验的结果已经非常清楚，金钱激励并无法提高生产力，反倒会造成反效果，比较好的策略是，暂时别想钱了，先认真投入你认为有意义，有兴趣，并能发挥自己天赋的事情，个人生产力和创意提高之后，最终市场还是会给你合理的金钱回报的。