GMAT逻辑推理题型中，归纳推理(Inductive Reasoning)可谓一大难点，很多考生因无法理解归纳推理中的必要条件(Prerequisite/Necessary Condition )，往往在这种题型上失分较多。从其定义上看，归纳推理是由个例推向一般的一种推理过程。自然界中，任何特定现象的发生都有其解释的理由，或者说都依赖于多个不同的条件才能发生，而我们的确难以找出某一特定事物存在或发生的所有条件，根据这一认为，GMAT逻辑推理只要求我们寻求一个支持或是反对段落推理的答案，当然这种支持或反对条件只是一种相对的使结论成立的可能性增加或减少的条件而决非使命题结论绝对正确的条件。
针对GMAT逻辑试题的归纳题，我们有理由相信我们所面对的命题推理完全正确，因为这是考试，如放在现实生活中，则可能又是另外一番情景，然而GMAT考试中归纳推理题仅向我们提供了少数几个必要条件，因此我们只要从这仅有的几个少数条件中推出正确答案即可。归纳推理从逻辑角度上未必正确，例如，假如张三曾经遇到来自B镇的所有人举止都非常怪异，那么他便可以构建这样一个归纳性结论----居住在B城的所有人举止也是怪异的，这一推理与其说其错误倒不如说完全体现了归纳推理的一个特点：由特殊推得一般。如果某一现象A存在，必然有现象B作为其存在的原因(条件，那么我们就说现象B是现象A存在的必要条件，换句话说，如果没有现象B，那么现象A也就失去了存在的理由(条件)，我们在这里可以将必要条件理解为是满足特定要求的必不可少的条件，例如，要想实现民主，就必须赋予人民自由。
下面就让我们通过实例对考生在假设推理的过程中容易出现的错误进行解析。
无法找出题干中讨论对象之间的本质关系
例：A thorough search of Edgar Allan Poe’s correspondence has turned up not a single letter in which he mentions his reputed morphine addiction. On the basis of this evidence it is safe to say that Poe’s reputation for having been a morphine addict is undeserved and that reports of his supposed addiction are untrue.
Which of the following is assumed by the argument above?
(A) Reports claiming that Poe was addicted to morphine did not begin to circulate until after his death.
(B) None of the reports of Poe’s supposed morphine addiction can be traced to individuals who actually knew Poe.
(C) Poe’s income from writing would not have been sufficient to support a morphine addiction
(D) Poe would have been unable to carry on an extensive correspondence while under the influence of morphine
(E) Fear of the consequences would not have prevented Poe from indicating in his correspondence that he was addicted to morphine.
上述题干中提到：一、研究发现Poe的信件中未提及他患有吗啡瘾;二、Poe没有吗啡瘾
本题极力在让考生从“对Poe的信件调查[证据]→Poe未患有吗啡瘾[结论]”找出两者的内在联系，5个选项中也给出了不同的假设，那么我们只需通过反推，来找出一种能够使得推理成立的假设条件即可，但考生往往会抛开“信件调查”去思考其他使得上述结论正确的条件(假设)，换句话说考生往往会认为除了对信件的调查这样一个证据以外，还可以有其他证据能够推出Poe未患有吗啡瘾。通常来讲，当一个推理是从一个我们已知的，已经发生的事实推断出一个结论的时候，我们需要记住的就是，其中的隐含假设多为这个结论的唯一原因，换句话说，在本题中要想对Poe的信件做出说明，那么我们只能假定Poe不会因害怕后果而不在其信件中提及对吗啡的嗜好，本题的正确假设选项为E.