辩论中的反驳方式及技巧

时间：2024-04-02 17:49:55 偲颖辩论赛我要投稿

相关推荐

辩论中的反驳方式及技巧

　　是驳斥论敌论证的一种解释方式，主要运用已知真实的判断去确定要反驳的判断的虚假性或其论证方式不能成立的特殊证明方式。以下是小编精心整理的辩论中的反驳方式及技巧，欢迎阅读与收藏。

辩论中的反驳方式及技巧

　　方式及技巧1：

　　1、以理服人，正面反驳这是最常用的反驳手法。

　　它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误。这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点。正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判。

　　2、针锋相对，以牙还牙

　　辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张。针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来。方法很简单，就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感。看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了。

　　3、顺水推舟，将计就计

　　这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力。而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量。说白了，就是用对方的论据证明我方的论点。还是看一问道?

　　4、巧作类比，一针见血

　　在很多情况下，单纯的说理正面反驳枯燥无味，而且艰涩冗长。而运用类比，既能活跃气氛，又能使反驳生动形象，易于理解。

　　5、未雨绸缪，先发制人

　　一般情况下，反驳在后，这似乎是理所当然的。但这里，我要介绍的一招是反驳在先。一即我料定你的论点了，在你发言之前，我就先把你的这个论点驳得体无完肤，当你再抬出这个论点时，已如吃现成饭般索然无味。

　　6、迂回进攻，抓住主线

　　辩论场上处处讲究主动，如果只为反驳而反驳，就必然会显得被动，处处跟着对手跑，即使反驳得很精彩，也非上乘。怎样才能既有力地驳斥对方，又不知不觉地把对方牵到对我方有利的领域中讨论呢?意识到对方在说什么，我方说什么才有利是首先应当做到的，头脑清醒、反应敏捷的辩手这会儿就会有上佳的表现。

　　7、排炮齐射，气势磅礴

　　辩论场上一个常见的现象是，一方先把时间耗完。那么另一方如何把握这个有利时机呢?这个时候，经历了整场自由辩论，能说得清的道理早已说清，观众也已疲惫。所以此时重要的是气势，而不是道理。此刻是宜驳不宜立;宜排比短句，不宜繁琐辩理。

　　方式及技巧2：

　　一、巧用仿拟

　　一天，一名水手准备出海，他的朋友正巧来他家做客。朋友问他：“你的祖父死在哪里?”水手答道：“死在海里。”朋友又问：“那你的父亲呢?”水手答：“也死在海里。”朋友大声说：“天哪!那你为什么还要当水手去远航呢?”

　　水手笑着反问道：“那么，你祖父死在哪里?”朋友回答：“死在床上。”水手又问：“那你的父亲呢?”朋友答：“也死在床上。”水手笑了，说：“朋友，那你为什么晚上还要睡在床上呢?”顿时，那位朋友便无言以对了。

　　反驳说：“你的祖父和父亲死在海里，是被海水淹没的;而我的祖父和父亲虽死在床上，却是因为疾病而死，两者怎可同日而语?我只是想提醒你当水手是很危险的。”

　　这位水手在这里故意混淆了概念。“死在海里”的确切含义是，因为的大海的危险，而在海里丧生;而“死在床上”的含义仅仅是，死的时候，躺在床上。这二者之间的含义有着本质的区别，而水手却故意混淆，看似有理，事实上却不堪一击。对于这样的诡辩者，我们只要厘清概念的内涵和外延，便能令对方哑口无言。

　　二、类比

　　西汉时，有一天汉文帝刘恒向丞相陈平查问政事：“全国一年判决多少狱案?征收钱谷多少?”陈平答道：“这些事各有主事的官吏：陛下查问判狱的事，可以去问管司法的廷尉;要查问征收钱谷的数量，可以去问管理粮赋的内史。”汉文帝说：“你回答不出来，还让朕去问下面的官员，这不是严重失职吗?”陈平坦然辩解：“陛下，我不但没失职，反而是称职。总领文武百官使他们各尽其职，这才是丞相的职责啊。”汉文帝觉得陈平辩得有理，便不再责备他了。

　　如果我是汉文帝，会反驳陈平道：“如果你想买一些米面粮油，向你的管家问价格，你的管家却说：‘米的价格你要去问米商，面的价格要去问面商!’你是会乖乖地自己上街去问呢，还是会责怪这个管家不称职呢?”

　　皇帝查问政事，作为宰相的陈平不但自己回答不上来，反而要皇帝亲自去问更下一级的官吏，这种态度明显是有问题的。作为丞相，督促百官各尽其职自然是其重要职责之一;然而及时收集整理重要的情报向皇帝汇报，辅佐皇帝做出正确的决策难道就不是丞相的职责了吗?陈平的诡辩之处在于他只强调了问题的一方面，而刻意忽略了另一方面。我们只需拿出生活中同类的事情与之进行类比，便可将其驳倒。

　　三、挖坑设陷

　　在美国一次总统竞选中，民主党总统候选人杜卡斯基在一场电视辩论中，呼吁废除死刑，说得很有道理，现场的观众纷纷交头接耳，赞同他的观点。这时，主持人萧伯纳示意大家收声，忍不住问道：“那么，请问杜卡斯基先生：如果你的妻子被人，你是否还会主张对死刑犯宽容?”杜卡斯基无力反驳，尴尬不已。

　　如果我是杜卡斯基，我会说：“假如您有一位前途远大的儿子，仅因为一时激愤而犯下了无可弥补的错误，您是希望立马把他处死，还是希望再给他一次机会?我们每个人都有可能成为被害人，但也有可能因为法律过于严苛而受到伤害。我们不能只是站在某一群体或个人情感的角度来思考问题，尤其是立法这样事关全社会的重大问题，那样会失去了最起码的公正。”

　　我们且不讨论是否应该废除死刑，单从辩论的角度来看问题。这场论辩中，主持人将杜卡斯基代入到了一个虚拟的情境中，企图以此使他无言以对。但你所虚拟的情境，只是一个个案，是一种特殊情况，如果以此来得出最终的结论，往往会以偏概全。我们大可以虚拟另外一种相反的情境，以彼之道还施彼身。

　　四、用事实反驳

　　古代有一位智者，经常向国王讲“一切都是幻觉”。一次，王宫里一头大象受惊，乱跑一气，智者吓得东躲西藏，狼狈不堪。国王见状，嘲笑他说：“你既然说一切都是幻觉，那么你是被幻觉吓跑的吗?”谁料，智者非常镇定地回答：“国王陛下，您看到我逃跑只是一种幻觉。”

　　如果我是那位国王，便会淡定地说道：“原来一切都是幻觉啊，那就把你和大象关在一个房间里吧。大象是幻觉，你不必惊慌!”相信智者一定会被吓得脸都青了。

　　“事实胜于雄辩”，智者的嘴皮子再好使，也改变不了他如果和大象关在一起会被大象踩死这个事实。诡辩之所以是诡辩，很多时候便是因为他们罔顾客观事实，只想通过所谓的辩论技巧或者逻辑陷阱来达到驳倒对手的目的。这些诡辩者的逻辑，如果套到现实中来，往往是漏洞百出。我们如果从逻辑上很难将其驳倒，不妨在事实上下功夫，用事实驳倒“雄辩”。

　　方式及技巧3：

　　1、反驳与反反驳

　　反驳和反反驳是立论之后就不可避免的重要环节。反驳和对方的反反驳的最终目的都是论证己方的观点，这点需要铭记。在辩论中时常会出现一些精彩的反驳对方的论段、语句，但如果一味追求华丽地否定对方而忘记为论证己方观点服务，甚至犯一些非黑即白、自己立靶子打灯逻辑错误，那就犹如重拳打在棉花上，演出效果很好但却没给对方施加压力。

　　2、常用手段

　　反驳前提：攻辩时要优先反驳对方立论的前提部分（定义、范围、比较标准）

　　拆

　　拆对方定义往往是最有效果的。例如"应不应该告诉孩子父母离婚的事实"中，提问对方孩子多大，是不是要分大孩子和小朋友来讨论对方观点等等。同样，也可以利用你方语境来利用词字上、法律上甚至联合国规定的儿童来反驳对方的定义。

　　补充

　　在一些政策题中，往往会出现前提空白的情况。此时可以在己方论述时自然地加上利于己方讨论的前提来提出一个观点；同理，也能去反驳对方提出利于对方的前提过于狭隘。

　　3、反驳比较标准

　　在一些涉及范围广的议题上，可以指出对方的比较没有意义/不合语境/过于霸道等来打断对方越走越远而我方难以反驳，同时也要注意我方在进行反驳时要针锋相对，如果出现反驳没有击打在对方论述的点上的情况，如空中楼阁一般会产生无力感，不如不进行反驳。

　　反驳论证：反驳对方逻辑的手段。

　　反驳对象：A带来B北京空气差应该离开北京。

　　思路1：A不能带来B北京空气不差+例子/数据。

　　思路2：C也能带来B上海空气也差啊，怎么这么多人去、留在上海。