- 辩论赛一辩发言稿格式 推荐度：
- 相关推荐
辩论赛演讲稿格式
演讲稿的格式由称谓、开场白、主干、结尾等几部分组成。在学习、工作生活中，我们使用上演讲稿的情况与日俱增，演讲稿的注意事项有许多，你确定会写吗？以下是小编为大家整理的辩论赛演讲稿格式，仅供参考，大家一起来看看吧。
辩论赛演讲稿格式1
尊敬的各位领导、老师，英姿勃发的辩手们，亲爱的同学们：
大家晚上好!
很荣幸能在北京科技大学第三届校园辩论赛决赛暨颁奖典礼上发言。
回首北京科技大学校园辩论赛的历程，这已经是第三个年头了。三届的历史虽不算长，然而每一届都彰显出了我校学子的雄辩之风与睿智之才，都蕴藏着学生会同学们的周密策划与精心筹备。
作为当代大学生，我们有必要树立起正确的思想，建立好正确的价值取向，而辩论赛则恰恰为我们提供了展示智慧的舞台。赛场上的辩手们，有的谈吐机智幽默、举止优雅大方;有的滔滔不绝，出口成章;有的沉着稳重，颇具大将风范;也有的机智活泼，嬉笑怒骂皆成文章，让观众们大饱耳福。这些无不彰显了北科大学子的风度、智慧和满腔热情。虽然一正一反，双方的观点相对，然而我们却为了同一个目的，那就是辩明真埋，寻求正确的价值取向。
回顾本届赛事的历程，可以说是相当漫长。首先，上学期的辩论赛启动仪式为本届校园辩论赛拉开了帷幕。紧随其后，各学院先后进行了院级比赛，通过院内比赛，一方面，提高了各学院的辩论水平，同时也为同学们提供了更广阔的思辩空间;另一方面各院都借此机会选拔出了优秀的辩论选手，为本学期校级辩论赛组队提供了人选。本学期，我们迎来了本届辩论赛的高潮部分——校级辩论赛。经过院级比赛的选拔，每一位上场的选手都是思维敏捷、辩才卓越，九大学院的'精英为我们展现了一场场异彩纷呈的盛大赛事。
一次辩论带给我们的不仅仅是比赛的结果，更重要的是在组织参赛的过程中辩手结成了密不可分的战斗群体，体现了分工合作的精神。一位辩手在赛后曾说：“通过辩论，让我学会了合作，也学会了从容与镇定。”一句话道出了所有辩手的心声。有人曾说辩论是智慧的体操。的确，在辩论中激烈的智力对抗，富有灵性的思想碰撞都可以让我们欣赏到智慧之美的火花。
本届比赛采取淘汰赛制，为了取得最终的胜利，各院之间展开了一场又一场异常激烈的角逐。从几周前的预赛、半决赛到今晚的决赛，我和大家一样，时时关注着比赛的结果和进程，一直期待着看哪两支队伍能够凭借着唇枪舌箭入围决赛，今晚的精彩比赛，想来让在座各位也是热血沸腾吧!辩论演讲稿范文节选!
本届校园辩论赛，无论是从组织策划还是从辩队表现来看，都是相当成功的。整个校园辩论赛的流程虽然漫长，但是在各院与学生会同学的共同努力下却是在有条不紊地进行着。此次比赛中充分展示了辩手的机敏与缜密的逻辑思维，无论在立论还是驳论阶段都高潮迭起，十分精彩，既有“辩”的剑拔弩张，也不失“论”的雄浑气势。当然这一切都离不开各院同学对本届校园辩论赛的支持与关注，大家的支持正是我们前进的动力。
在科大这样理工底蕴较浓厚的氛围里，辩论赛的举办能够刮起一阵带有思辨色彩的人文春风，这对广大同学们的素质的全面拓展是很有好处的。
本届校园辩论赛在今晚划上了一个圆满的句号，而辩的思想定会在同学们中间流传开去，而我们的校辩论队也将吸纳新成员，向校际辩论赛乃至全国的比赛进军!在这里，我谨代表学生会再次感谢九大学院的通力配合，感谢给予本届辩论赛大力支持的各位评委老师。最后，祝愿我们北京科技大学校园辩论赛越办越好，来年再战!辩论演讲稿范文节选!
谢谢!
辩论赛演讲稿格式2
正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑
反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑
谢谢主席!
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。
见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的.立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!
【辩论赛演讲稿格式】相关文章：
辩论赛四辩总结的陈词范文及格式03-15
辩论赛一辩发言稿格式03-28
辩论赛质询技巧-辩论赛12-31
新生辩论赛辩论技巧-辩论赛12-31
辩论赛的技巧有哪些-辩论赛12-26
文献综述的格式要求及格式02-28
参考文引用格式格式规范03-29
大学生辩论赛技巧-辩论赛12-31
有哪些实用的辩论赛技巧-辩论赛12-31