时势造英雄辩论赛二辩提问

时间：2024-02-23 08:31:08 辩论赛我要投稿

相关推荐

时势造英雄辩论赛二辩提问

　　首先真挚感谢对方辩友的慷慨陈词！对方辩友从《孙子兵法》谈到了《毛泽东选集》，从良将五要素延伸到了毛泽东的卓越才能以及邓小平的改革创举。对于这些伟人的丰功伟绩，我方始终以瞻仰的心态予以肯定。但对方在陈词中出现了一系列的论据和论证上的错误，这说明对方辩友并不是从根本上认同"英雄造时势"的论断，只是牵强式地、含糊式地、敷衍式地……陈述了"英雄造时势"这一观点。而这种错误的陈述又恰恰说明了"英雄造时势"的说法是不科学的，是站不住脚的。

时势造英雄辩论赛二辩提问

　　论证错误1："我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。"

　　《现代汉语辞海》第1220页对于"指挥"一词如此定义：（动词）发令调度（某生物体做某事）。众所周知，"时势"，是一种形势和环境。请问对方辩友，人是如何指挥"时势"这个非生物体呢？

　　论证错误2："《孙子兵法》通篇上下，十分强调"将"的作用，……人们是认同孙武先生的观点的。"

　　首先指出对方辩友两处偷换概念错误："将"是取得战争胜利的关键=英雄造时势吗？英雄人物对历史的发展是有重大影响=英雄造时势吗？

　　"将"确实是取得战争胜利不可缺少的关键因素，但取得战争胜利的关键因素只有"将"一个吗？如果，徒有良将而无精兵，他如何指挥一盘散沙取得胜利？又如，单有精兵良将，而无天时、地利、人和，他又如何将胜利进行到底？再如，有良将精兵，而对方亦有良将精兵，且对方精兵数量远大于己，双方所处环境也相似，他又如何取得胜利？难道仅仅依靠神话的不断再现吗？在《孙子兵法》里我方看到这样一段话"故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆……"，说的正是时势在战事中的重要地位。所以说，《孙子兵法》在强调"将"的作用时是有前提的，加上这个前提才是孙武要表达的意思——当时势已经成熟，英雄才会借时势产生。用同样的思维去分析马克思的话，我们同样会得出这样的意思——英雄人物对历史的发展是有重大的影响，但无论这种影响有多么巨大，都无法创造客观存在的时势。因此，"英雄造时势"是没有理论依据的。

　　所以说，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的，只是对方辩友把孙武的观点给极端理解了。

　　论证错误3："近代典范就存在于<<毛泽东选集>>中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东……成为了一代英雄人物。

　　虽然这段话在网上已经广为流传，可是我们只要用十分之一的脑细胞去思考一下，就知道这段话正可以证明是时势造就了毛泽东这个领袖人物：有了土豪劣绅霸占土地这个时势，才发生了毛泽东发动群众打土豪；有了取得民心的时势，红军才积聚了实力；有了"适当机会"这个时势，毛泽东才能对蒋介石决一死战；有了第五次反围剿失败、红军进退维谷这个时势，王明的"左"倾机会主义道路才没有越走越远，毛泽东才有机会重新指挥红军掌握主动，最终走向胜利。

　　论据错误：拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。

　　请问对方辩友：这只绵羊是普通的绵羊吗？如果是普通的绵羊，它有率领老虎的能力吗？既然对方辩友把拿破仑的这句话作为论据来为论点服务，那就是说，对方辩友已经认为"一只绵羊率领的一群老虎"这个前提是成立的。我们不妨顺着对方辩友提供的这一假设继续推理：既然这只绵羊具有率领一群老虎的能力了，那么这只绵羊必然是动物中的英雄，有着超乎群虎的能力，我们又怎么能断定"一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊"呢？我们只能说，拿破仑这句话自相矛盾，不能自圆其说。我们也只能说，对方辩友引用拿破仑的这句话是一个彻头彻尾的错误。

　　综上所述，"英雄造时势"是一个不堪一击的错误论断。珠穆朗玛之所以雄伟，是因为它站在了青藏高原这个巨人时势的肩膀上；"独孤求败"之所以求败，是因为他生在了没有核武器的时代；张三丰之所以成为以养生武学扬名天下的道教宗师，是因为他提出的三教合一观点顺应了当时的时势，加上明朝中期皇帝都崇信道教这个时势。如果张宗师生在70年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里还能跟英雄贴上边呢？

　　介于对方辩友在"英雄造时势"陈述中所出现的论据、论证错误性，我方有理由相信：对方辩友一定会在现在或是不久的将来，从内心赞同我方的观点：时势造英雄。为了加速对方辩友对"时势造英雄"论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出"时势造英雄"的科学论断。

　　问题1：如果景阳岗上没有老虎出没这个时势，会有武松这个打虎英雄的产生吗？

　　问题2：地球至少在46亿年以前就已经产生了，而人类祖先古猿也不过是在3000多万年以前才出现在地球上。请问对方辩友：如何从科学的角度理解你方"世界借英雄而始成立"这句结束语呢？

　　问题3：对方辩友在最后说："不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是……时代的弄潮儿"，请问对方辩友为什么最后要加上"时代"这个词语？这跟前头说的"不管是在什么时代"是否存在矛盾？

　　谢谢大家！

　　二辩提问

　　我在这里再次重申我们的观点——英雄造时势！对方一辩和二辩已经从另个角度替我们证明了，我为此表示感谢。

　　再次请问对方二辩：什么是时势呢？我告诉你：时势，是指时世的发展方向，发展趋势。什么叫英雄呢？我还告诉你，在现代汉语词典的解释是：1、武艺超群的人；2、为社会作出较大贡献的人；3、为社会作出较大贡献的群体。我们现在要讨论的英雄是指后两者。我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？请看好我方一辩的发言，我们并不否认一个事件对一个人物的影响，所以我们说到了毛泽东。为什么提他呢？请问你们想过吗？我们要告诉你们：英雄之所以成为英雄，是因为每一个英雄都有着他独特的个性以及成为英雄的气质。他们有超越常人的意志，能够正确地握大局，利用时势登上历史的舞台。他们做到了常人做不到的事，改变了常人改变不了的社会形势，改变了历史。英雄不甘安于现状，他们有长远的洞察力和理性的大脑，清醒的意识。当他们发现事业误入歧途时，会果断地采取行动，拨乱反正，把事业带上正确的道路。这是英雄的不可替代性。我方一辩的隐藏，还真是管用，这么简单的道理我也要再说吗？"为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言！"至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝。

　　我方坚持认为，英雄造时势！社会由人组成，所有的事都是人做的，人才是执行行为的主体。这一观点从正方一、二辩的发言中得到了更充分的完全体现，说明他们同意了我们的这一认识。那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题。英雄人物，他是内因；而时势作为一种客观形式或社会状态，只是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。孰重孰轻，不辨自明也。

　　下面我来回答对方的三个问题：

　　1：我可以说看你这问题我就想笑。说句难听的话：二辩，你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？你自己都说人指挥不了一个非生物体（时势），那这个非生物体（时势）就可以制造出个武松来了？这一工程肯定比我们的指挥还要浩大。

　　2：我方一辩已经明确了一点时势只是为英雄的诞生创造条件，而不一定能创造英雄。还举你所说的众所周知的武松打虎的故事，如果认为时势能够制造出英雄来，那么景阳岗上的老虎便能造出武松来。老虎能造出武松来么？显然不能。试想，如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。开个玩笑，也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。

　　3：我相信你一定是个受过很好教育的人，不会不知道"江山待有才人出，各领风骚数百年"的意思吧？谁都想长生不老，可有人做到吗？难道你们连这些都不明白？真不知道在和谁辩论了。我就再告诉你们一次：时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个"时代"一词。至于你所说的如何科学地理解我方一辩的那句"世界借英雄而始成立"，我真的不知道怎么说了，怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到，和你们引用的所谓论据的话是出自一人之口，你们都不清楚吗？也谢谢对方二辩替我们驳斥了你们自己的一辩。连你们自己引用为你们提供所谓语言论据的人也可以说出被我们引用的话，可见你们自己观点的不确定性。

　　所以我们综合以上的解释得知：是英雄创造了时势，而时势只是为英雄的诞生创造条件，拐了一个圈子，最终还是要靠英雄的出现来创造时势。因此我方得出一个结论就是：英雄是内因，时势是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。时势造英雄是烘托，辅助，英雄造时势才是起决定性作用的。孰重孰轻，不辨自明也。英雄造时势，是铁一般的事实。

　　鉴于对方辩友在陈述中所出现的方向性错误，我方除了感谢对方的义务支持之外更有理由相信：对方辩友一定会马上从内到外地赞同我方的观点：英雄造时势。为了加速对方辩友对"英雄造时势"论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出和我们一样的科学论断"英雄造时势"！

　　问题1：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？

　　问题2：在你方一辩的话里曾经用过这句：恩格斯说："假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。"请对方辩友把恩格斯的这句话的后面一句补充完整说出来可以吗？

　　问题3："我们在《马克思主义哲学》之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是：时势造英雄。"这是你方一辩的话，请问：一个连著书人，我们公认的伟人、哲学家、学者都要从辨证角度考虑的问题，乃至到现在的学者都没弄明白的事，你从何去明确的呢？你又怎么明确的呢？

　　您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的："但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。"这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度！

　　回答一："假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。"对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是："英雄造时势"。

　　回答二：您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？

　　回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是："恩格斯说："假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。"这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代！

　　下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己"英雄造时势"这一正确的思路。

　　问题一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？

　　问题二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的"时势造英雄"的观点就是错呢？

　　问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？

【时势造英雄辩论赛二辩提问】相关文章：