- 相关推荐
浅析法兰克福学派的大众文化批判
[论文关键词」法兰克福学派 大众文化 社会批判
[论文摘要〕文化和意识形态批判是法兰克福学派社会研究的中心论题。理论家们主要从大众文化的兴起改变了人类文化活动的性质等五个方面对大众文化进行批判。大众文化的盛行包含着对历史人文理性的摧毁。在批判中，理论家们隆重推出了西方马克思主义人学命题。法兰克福学派对大众文化的批判，实现了社会批判的功能，对我们思考当下中国的文化建设问题具有重大的现实意义。
法兰克福学派第一代理论家处在一个从总体上说是由“工业社会”向“后工业社会”挺进的时代。在这样的一个时代，一切都商品化了，商品观念成为一种现代社会的意识形态。文化产品的商品化，从一个角度深刻表明了西方社会的文化价值危机。现代社会文化呈商品化趋势的问题必然地进人法兰克福学派的研究视野。20世纪40年代，法兰克福学派理论家在流亡美国期间，进行了一系列的旅美文化批评。他们发现当时的美国有一个既非法西斯主义的却又具有操纵性的发达的流行文化网络。于是，他们开展了对大众文化的批判性研究。在法兰克福学派看来，所谓大众文化是指借助大众传播媒介而流行于大众社会中的通俗文化，如流行音乐、通俗小说、艺术广告等。它潜在地操纵着社会大众的思想和心理，以一种貌似温和的形式培植大众的支持统治和维护现状的顺从意识。法兰克福学派理论家称之为巩固现存制度和秩序的“社会水泥”。这种大众文化是工业时代才具有的;不妨说，它的出现在一定意义上是西方文明自我逆变与现代西方社会工具理性膨胀双重作用的结果。法兰克福学派理论家把晚期资本主义时代的大众文化总称之为“文化工业”。或者说，以“文化工业”概念取代了“大众文化”范畴，用它来主要指称凭借现代科技手段大规模地进行复制和传播文化产品的娱乐工业体系。霍克海默和阿道尔诺认为，晚期资本主义条件下的文化工业已经同整个资本主义的政治、经济连为一体;资本主义在经济上、政治上的统治与其在文化上的统治达成了一致。晚期资本主义社会的社会结构在整体性的联系之中。在他们看来，文化工业走向了反启蒙，它的出现标志着人们步人了大众欺骗的文化和社会阶段，因此，必须对之进行批判。
如果把大众文化大致地纳人一个从出现、生产到消费这样一个动态的过程来考察，我们注意到，法兰克福学派主要是从以下五个方面展开大众文化批判的。
(一)大众文化的兴起改变了人类文化活动的性质。大众文化的兴起及其流行是以下述几个方面的语境变化为条件的:大众消费趣味产生并且决定特定历史阶段社会的主导精神需要，这可视之为大众文化兴起的首要前提;在此基础上，现存社会意识营构出普遍的大众化人格;文化生产卷人社会经济法则的运行之中，经济法则成为文化生产的“杠杆”;科技发展适应了文化大批量生产和即时传播、消费的大众化要求。这样，大众文化就消解了古典文化的仪式品格并颠覆了古典文化对人类终极问题的持恒性探究倾向以及其中所体现出来的意义;大众文化通过大众潜在地扩张自己的话语权力，从而成为一种时尚。法兰克福学派理论家注意到，资本对人们的统治已采取这样一种时尚的、闲暇的文化形式表现出来，它已经渗透到劳动者的业余时间，这样的文化活动只是劳作的延长，人们追求它只是“为了从机械劳动中解脱出来”，以便恢复精力而再次应付机械的劳作。就这样，文化活动失去了精神享受的性质，从而“快乐变成了厌烦。
(二)大众文化生产有一种标准化、齐一化的特点。阿道尔诺指出，美国流行音乐除了只是有限地重复着熟知的主题范围之外，作为形式的流行音乐节奏的结构也被严格地加以规范，而只有最小限度的变化才被允许，但其实这也只是为了力图隐瞒实质上的千篇一律。“现代群众文化”(即大众文化)的特征，在今天“已被置于一个中心指导之下，而且从整体中业已构筑了一个封闭体系”。文化创造成了一种复制过程。文化工业取消了文艺作品的“反叛性”，文艺作品的自主精神荡然无存。在文化工业中，人们为了实现个性而诉诸的努力最终被模仿代替了。这种完全同化于现实商业逻辑的’‘文化工业”已经陷人“他律”的罗网，成为丧失了内在生命的干瘪的教化工具。
(三)大众文化生产的标准化、齐一化泯灭了文化的个性。大众文化排斥了个体文化，这就导致包括文化生产者和消费者在内的个人主体性的衰落。大众文化挤压人的个性;在文化工业中，个性就是一种幻象。在现代西方，关于文化的论争曾经围绕着个体文化与大众文化相对立的主题来进行，一些讨论者认为这两种文化形态是尖锐冲突的法兰克福学派理论家认识到，在现代社会个体文化被大众文化无情地排斥以至于销声匿迹同样是启蒙走向反面的结果。“启蒙精神在技术工具方面的发展，伴随着一个失却人性的过程。大众文化生产乃到肖费的一体化倾向是同人的主体性的衰落乃至个性的丧失联系在一起的。
《四)大众文化具有商品拜物教特征。现代西方社会是一个高度成熟的商业社会，商品化原则支配着社会的一切生产分配系统、社会权力结构乃至人们的思想观念。由是，法兰克福学派理论家认为，在资本主义商品制度的前提下，文化艺术已同商业密切融合在一起，被价值规律所统摄，具有共同的商品形式和特性。“文化工业引以自豪的是，它凭借自己的力量，把先前笨拙的艺术转换成为消费领域以内的东西，并使其成为一项原则，文化工业抛弃了艺术原来那种粗鲁而又天真的特征，把艺术提升为一种商品类型。马尔库塞更是明确地说:“资产阶级的艺术作品都是商品;它们也许甚至是作为上市销售的商品而被创作出来的。由于文化商品的偶像祟拜现象的出现，大众文化具有了商品拜物教特性。本雅明就在自己的著作里直接提出了大众文化的商品拜物教性质的问题。在《巴黎，十九世纪的都城》中，他用“拱门街”一词来指称把艺术用来服务于商业的，使文化产品的使用价值转化为抽象的崇拜价值的巴黎文化市场。阿道尔诺则提出了“音乐拜物教”的概念。他认为，“音乐拜物教”是一个出现于经济学的范畴，它源于由交换价值而不是使用价值所统治的社会商品性质，表现为现代音乐生活已经被商品形式所统治。
(五)大众文化是一种潜在的支配和操纵的社会性力量。具有强制性。“一个人只要有了闲暇时间，就不得不接受文化制造商提供给他的产品。马丁·杰伊指出:“法兰克福学派反对大众文化，不是因为它是民主的，而恰恰是因为它不民主。他们持论，‘大众’文化的观念是意识形态的，文化工业支配着一种非自然的、异化的、假的文化而不是真实的东西，高雅文化和粗俗文化之间原有的区别在大众文化‘风格化的野蛮主义’中全部消除了。理论家们看到，工商业与文化结合的大众文化产品隐含着一种剥夺个人自主意识的压抑性的操纵逻辑，而这种操纵逻辑的默默运行，实与德国法西斯通过意识形态宣传对大众施加集权控制有着本质的相像。在这种强制性力量的控制之下，人们被支配，从而缺少选择，不能对话。法兰克福学派理论家深刻地揭示了大众文化的这一性质。正如本·阿格尔指出的:“法兰克福学派留给我们的是对以虚假需求、工具理性和日益衰落的个人等概念为基础的支配的批判。
[1][2]下一页
【浅析法兰克福学派的大众文化批判】相关文章：
论批判的终结05-28
浅议苏联蒙太奇学派论文04-16
大众文化对当代文学的影响分析论文04-16
论文谈谈电视大众文化研究视角的转换06-05
论析关于消费异化的文化批判05-11
浅析日本交通08-09
浅析艺术的本质10-27
浅析朱自清文字之我见05-30
浅析电子证据论文04-28