论物权行为与交易各方利益的维护

论物权行为与交易各方利益的维护

[提要]物权行为能否均衡维护交易各方的利益，一直是备受争议的。反对物权行为理论者以为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害卖方的利益，违反交易的公平正义，并且列举其五种表现。而事实上，这些反对的理由均是从卖方的角度审阅的结果，买方的利益被忽视了，离开对买方利益的维护，公平的交易秩序同样无法建立。物权行为制度能够均衡地保护交易各方的利益，善意取得制度无法取代物权行为制度。物权行为理论完善了关系理论和法律行为理论，公道解释了某些以物权的变动为直接目的的法律行为的性质，使得诸如保存所有权买卖、让与担保、融资租赁等新型的交易形式更轻易、更适宜地建立起来。　　[关 键 词]法律行为/物权行为/利益维护　　[正 文]　　物权行为理论从其诞生之日起，围绕其所展开的各种与争论便一刻也没有停止过。在我国制定《物权法》以及讨论制定《民法典》的过程中，这一理论再度引起人们的关注，各种研究与评论如雨后春笋般涌现出来。作者不揣浅陋，欲就物权行为理论中争议较大的交易各方利益维护均衡与否之题目，发表管窥之见，就教于大方之家。　　目前国内理论界反对物权行为理论者普遍以为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害出卖人的利益，违反交易活动中的公平正义，对卖方权益之保护极为不利。在交付标的物之后发现买卖合同未成立、无效或被撤销，由于物权行为的无因性，物权行为的效力不受债权行为的，买受人仍取得标的物的所有权，出卖人仅能依不当得利的规定请求返还。于是出卖人由所有人变为债权人，不能享受法律对物权的特殊保护，其地位十分不利。将可能产生以下五种法律后果：（注：梁慧星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，2003年1月第2版，第65页。梁慧星：《民法学说判例与立法研究》，政法大学出版社，1993年5月第1版，第124页。王利明：《物权***》，中国政法大学出版社，1998年4月第1版，第55-57页。）　　第一种情形，假如买受人已将标的物转卖，第三人即使属于恶意也能取得所有权。出卖人不能对该第三人行使任何权利，他只能向买受人请求返还转卖所得价金。这纯粹是误解。第一，恶意是指明知他人非为权利人的情形，而按照物权行为无因性，此种情形的所有权已转移给买方，即后来针对第三人而言的卖方，那么买方为有权处分，第三人也就无所谓善意、恶意了，应以知情或者不知情称之，这里混淆了两种立法模式下不同的区分标准。第二，债权合同无效，被撤销或者不成立，买方负有返还所受标的物之不当得利的义务，原物存在的，应就原物返还。而买方不返还，更为转卖第三人，这是有权处分，第三人若明知，属于“故意以背于善良风俗之加损害于他人者”，合同应为无效。（注：Esser-Schmidt， S.35； Fikentscher，S.633； Larenz， S.15； Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter；Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte，1967.《中华***民法典》，第184条；《德国民法典》，第826条。王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第4辑，中国政法大学出版社，1998年1月第1版，第112页。）　　第二种情形，假如买受人已在标的物上设定担保物权，因担保物权在法律效力上优于债权，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。而实际上，在此种情况下，假如第三人明知则与第一种情形下的效果相同，如其不知情，则担保物权的创设有效，第三人的利益无疑应受到保护，这是占有公信力和交易秩序的要求，与采不采用物权行为无因性无关。（注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第3辑，中国政法大学出版社，1998年1月第1版，第354页。）在不采物权行为理论的立法中，善意第三人的利益受保护也是立法的一项基本原则，这是由市场法则决定的。　　第三种情形，假如买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，则出卖人不能依法提出异议之诉。　　第四种情形，假如买受人陷于破产，出卖人不能依所有权行使别除权由破产财团中取回标的物，他只能同其他债权人一起，按债权额比例受清偿。在这两种情形下，出卖人所承担的风险与不利，买受人支付价金后也同样会面临，这属于交易本身固有的风险，对当事人各方是同等的，并无不公平之处。　　第五种情形，假如非因买受人的过失致标的物毁损灭失，买受人可以免责。实际上，此种情形下，买受人的免责不是由于物权行为的无因性，而是由于他没有应回责的过错，这在不承认物权行为的立法中也并无二致。况且，按照物权行为无因性理论，在此种情形下买受人已经获得所有权，再来讨论其应否对标的物毁损灭失负责，而不是对不当得利返还之债的责任，也有点不伦不类。　　可见，反对的理由是片面的，反对者只看到了出卖人的利益，而买主的利益却被忽视了，并且其中的某些推论本身也是不成立的。商品交易中交易双方的法律地位同等，决定了双方的权益应同等地受保护，也决定了交易中的风险应对称、公道地予以分配。交易的种类极为丰富，这其中只有物的买卖与物权行为及其无因性具有密切关系。买卖行为中买方的义务为支付价金，卖方的义务为移转合同项下标的物及其所有权给买方。“由于货币是一种特殊的物，具有高度的代替性，为典型的消费物，因此货币的所有权和占有不能分离……，货币丧失占有后，不存在作为物上请求权的返还请求权，仅存在不当得利返还请求权。”（注：梁慧星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，2003年1月第2版，第34页。）这对买方尤其不利，由于一旦买方交付了货币，便不得以物权人名义要求卖方返还已交付的货币，买方无论如何都会由所有权人沦为债权人，而并不仅仅局限于卖方破产的场合。而卖方则有可能根据某种立法模式仍保有其对标的物的所有权。上文提及的五种情形，都是从卖者利益出发的，而丝毫没有提及买者的利益及其保护的题目，这明显是片面的观点。“既然买受人仅仅享有一项以破产份额为限的不当得利请求权，那么以相同的方式对待出卖人就并非有失公平了。这个论据就是‘对称说’。在出卖人以信用交货，亦即在买受人支付价金之前就向其提供货物的情形，对称说似乎就不能令人信服了，由于不利后果是由出卖人单方面承担的。不过在此类情形，出卖人通常都对货物的所有权进行保存，保存行为使出卖人免受损失。”

【论物权行为与交易各方利益的维护】相关文章：

关于物权行为理论的几点商榷06-06

论金融期货交易所及其独占权制度06-09

论刑法解释中的利益相关性06-04

行政检查行为性质论06-09

论作品修改权05-24

论答辩失权制度05-31

美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法06-02

商事人格权论纲06-03

论撤销权之诉06-06

论利益逻辑与思想政治教育价值的生成05-29