- 相关推荐
检察机关刑事再审检察建议的适用
再审检察建议作为检察机关创新和完善刑事审判法律监督工作机制的举措之一，在实践中已开始尝试并取得良好效果。以下是小编整理的检察机关刑事再审检察建议的适用，希望对大家有所帮助。
检察机关刑事再审检察建议的适用 篇1
再审检察建议是指人民检察院对一些民事、行政申诉案件，不采取抗诉方式启动再审程序，而是向人民法院提出检察建议，由人民法院自行启动再审程序进行重新审理。再审检察建议作为民事、行政审判监督的一种补充，在司法实践中发挥了明显的作用，是对民事行政检察监督制度的完善。对此，笔者认为，与民事行政检察监督平行的刑事审判监督也可以适用再审检察建议，促进刑事审判监督制度的发展与完善。
一、适用刑事再审检察建议的意义
检察机关行使刑事再审抗诉往往会受到程序多等因素的限制，适用刑事再审检察建议可以简化程序，有效达到预期的监督效果。刑事再审检察建议有刑事再审抗诉权所没有的独特价值，对强化和完善刑事审判监督权具有重要的意义。
1、刑事再审检察建议有利于弥补刑事再审抗诉程序的不足
由于受审级的限制，检察机关的刑事再审抗诉工作要进过二级检察机关的审查，上级院的刑事公诉部门同样要承担下级院提请刑事再审抗诉案件的审查、抗诉工作，这样就造成了多重审查的模式，虽然能够确保对案件的审慎处理，但是由于不同环节办案人员的执法水平及对案件事实的认定和法律的适用存在着很大的主客观干扰因素。因此在司法实践中，刑事再审抗诉周期长，程序多，占用司法资源大而增加当事人的.论累，易于引起当事人不满，引发上访，增加社会不稳定因素。而刑事再审检察建议，可以有效的减少提请抗诉、提出抗诉等程序限制，简化再审程序，有利于节约司法资源，提高工作效率。
2、刑事再审检察建议有利于最大限度发挥刑事审判监督的作用，保护被害人的合法权益。
由于刑事再审抗诉的法定条件限制，司法实践中，存在许多当事人不服裁判，个别刑事裁判或多或少也存在轻微的错误或法律问题，存在可抗可不抗的情况下，检察机关基本上是做出不予抗诉的决定，既便下级院提请抗诉，上级院一般情况下也不会予以支持，从而使得一些存在一定的错误的判决不能得到及时纠正，损害了司法的公正，也损害了当事人的合法权益。刑事再审检察建议则可以很好的解决这一问题。检察机关发现的已生效的刑事裁判，存在可抗诉可不抗诉的问题时，可以采取再审检察建议的方式，向法院提出检察机关的意见。这样既保证全面有效地履行了刑事审判监督权，做到有错必纠，同时也可以督促审判机关对存在问题生效裁判予以重视，并及时纠正，从而最大限度的保护了被害人的合法权益。
3、刑事再审检察建议有利于促进司法机关内部的协调与配合
刑事再审抗诉启动的是检察机关的审判监督程序，履行的是法律监督权，具有强制性，再程序上缺乏必要的协调与配合的内容，易于造成检、法两家矛盾的产生，不利于司法工作的良性开展，这也是近些年来，抗诉难的主要症结所在。刑事再审检察建议不受审级的限制，与做出生效裁判的法院同级或上级检察院均可提出，适用时仅以检察建议的形式直接向法院提出检察机关的观点，引起法院的重视。这样在客观上，使检察机关的外部强制监督转化为法院内部监督的形式，从而可以达到检察建议与审判监督有效配合，使检、法两机关在处理刑事法律问题上开辟一条良性互动的通道，有效避免法律适用问题的产生与纠纷。
二、刑事再审检察建议应遵循的原则
1、坚持“抗诉为主，建议为辅”的原则。对已生效的确有错误的刑事裁判，符合抗诉条件的应当抗诉。只有对那些存在问题的已生效裁判，但不宜适用刑事再审抗诉程序，才可以适用刑事再审检察建议。避免“以建议代替抗诉”问题的出现，防止削弱刑事再审监督权的力度。
2、坚持“协商为主，文书为辅”的原则。由于现行刑事诉讼法律对刑事再审检察建议并无明确的规定，因此现阶段检察机关适用刑事再审检察建议必须要坚持与审判机关的沟通协商，在双方取得共识的情况下才可以行文建议，这样可防止检法两机关产生对立情绪，创造良好的司法环境。
3、坚持“全面审查”原则。虽然再审检察建议从法律性质上看并不具有法律效力，但必竞作为法律监督权的一种补充，必须坚持检察建议的正式性、严肃性。因此，全面审查是确保刑事再审检察建议必须坚持的原则，检察机关不以全面审查为基础，就不能言之有物，提出的建议就没有说服力，这样不仅不利于该项工作的有效开展，更是对检察监督权的一种抵毁。
三、刑事再审检察建议的操作构想
刑事再审检察建议是对已生效刑事裁判监督的一程监督手段。因此，在具体的操作应当严格依照检察机关的办案规则和程序操作。具体构想如下：
1、检察机关适用刑事再审检察建议的范围
为了避免刑事再审检察建议的滥用，检察机关适用刑事再审检察建议的范围应当有所限制。即应当提请抗诉以外的其他存在轻微错误或问题的已生效的刑事裁判。
2、适用刑事再审检察建议具体程序
控告申诉部门，监所部门对已经发生法律效力的刑事裁判的申诉初审后，认为需要提出抗诉的，应当提出抗诉意见，连同案卷一并移送审查起诉部门审查。认为存在轻微错误，无抗诉必要，需要提出再审检察建议的，报请检察长提交检察委员会决定。
审查起诉部门经审查认为需要提请抗诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。审查起诉部门经审查认为存在轻微错误，无抗诉必要，需要提出再审检察建议的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。
检察机关刑事再审检察建议的适用 篇2
检察机关行使民行监督的主要手段是提请上级检察机关向法院抗诉，长期以来，抗诉作为一种主要监督手段，侧重于案件的受理、审查、提出抗诉，而对抗诉案件以后的再审法庭的监督却不够重视，一些检察机关对出席民行抗诉案件再审法庭有一种错误的认识，认为自己的职责是抗诉，出席再审法庭是额外的工作，加上法律对出席民行抗诉再审法庭没有详尽的规定，导致了一些检察院对出席再审法庭不重视，甚至出现了敷衍的态度。实际上出席再审法庭是民事行政检察监督的一项重要内容，它是民行抗诉监督的沿续，体现检察机关对民行审判监督的严肃性，做好这项工作对确保审判公正维护法律正确实施有着相当重要的意义。检察院应当重视出席再审法庭，积极行使监督职能，不仅要宣读抗诉书和发表出庭意见，还应当做好以下工作：
一、监督证据的出示与质证。
民事、行政诉讼认定事实的主要依据是当事人双方提出的证据，所以有“打民事官事就是打证据”之说，出席民行抗诉案件再审法庭的检察人员应当密切关注举证质证这一重要环节，因为在抗诉过程中，检察人员已经仔细研究了原审卷宗，对证据的把握非常熟悉，在再审过程中，应当监督当事人对原审证据是否仍存在争议，原审中存有疑问的证据是否重新质证，当事人是否提供了新证据，新证据是否符合《证据规则》规定的新证据的标准，是否经过质证的程序。同时对于检察机关在抗诉过程中收集的证据，应当由审判人员在法庭上出示，听取当事人的`意见，以便进一步查清事实，还原案件的真象。如果上述事项在法庭调查阶段被法庭忽略，检察人员应当在发表出庭意见时，建议法庭纠正。
二、对辨论后庭审小结情况进行监督。
庭审小结是民事审判方式改革后增加的一项庭审新内容，主要是在法庭辩论结束后，审判人员对整个庭审过程活动做的综合性总结。出庭支持抗诉的检察人员应当认真倾听审判人员关于认定证据、焦点归纳、确认事实、划分责任、法律适用共5个方面内容的分析，在审判人员征询意见时，针对小结的情况，发表检察机关的意见
三、发表支持抗诉的补充意见。
在庭审结束后，检察人员发表出庭意见，对庭审过程的合法性予以评价。同时为确保监督效果，突出法律监督者的角色，检察人员还应当根据庭审的情况，依据法律的规定，重点阐述证据应当采信的情况、如何正确适用法律，结合庭审情况，指出原审的错误，强调检察机关抗诉的理由和依据，进一步论证检察机关抗诉的正当性，以达到满意的监督效果。
四、对当法庭宣判情况进行监督。
民事诉讼法规定，除重大疑难案件须交审判委员会讨论外，其他案件应当由再审法庭自行宣判，但实践中凡涉及检察机关抗诉的民事再审案件，都会被提交审判委员会讨论决定。检察人员应当对此现象加大监督力度，对一些原审明显认定事实和适用法律错误，再审过程中已经查清的案件，建议法庭及时宣判，减轻当事人的诉累，保护当事人的合法权益。
五、对其它事项的监督。
主要有对诉讼费用的交纳和庭审调解等情况进行监督，检察机关提起的抗诉是审判监督程序的一种，当事人只需承担必要费用如果再审法庭让当事人交纳诉讼费，应当予以纠正。在庭审调解过程，注意调解程序是否合法，当事人是否自愿，发现有干扰应大胆监督，提出纠正意见，如有枉法行为坚决依法查处。
在庭审监督过程中，检察人员应当注意，检察机关在再审诉讼中的地位是监督者，不应当与当事人、审判人员辨论，做出法律监督者违反法律规定的不当举动，只能按法律规定的程序进行事后监督，体现法律监督严肃性和合法性。
【检察机关刑事再审检察建议的适用】相关文章：
检察机关救济程序探讨11-19
检察机关参与侦查不宜提倡03-23
检察机关诉讼监督的谦抑性03-02
论检察机关诉讼监督的谦抑性03-03
刑事再审程序之改革与重构03-21
检察机关提起环境公益诉讼问题探析12-05
检察机关提起、参与公益诉讼的探索与实践03-21
试论检察机关提起公诉的证明标准03-19
试论检察机关提起民事公益诉讼的有效方法03-18