- 相关推荐
试论滩涂在法律上的性质
[摘 要]滩涂是极为重要的资源，同土地一样，可利用价值极高。我国滩涂面积极为广大，国家一直鼓励对滩涂的开发利用。在规范滩涂开发利用活动，保护滩涂开发利用权益上发挥着愈来愈重要的作用。因此，立法上首先要对滩涂在法律上的性质做出明确界定，这是滩涂使用治理，维护滩涂利用秩序的条件。[关键词]滩涂，滩涂性质，滩涂的有效利用
滩涂是一种重要的地貌特征。我国海岸线漫长，沿岸滩涂面积极为广大。在土地资源日渐匮乏的今天，充分利用滩涂资源的意义，自不待言。然而在滩涂利用过程中，还存在着一些在法律上必须解决的，诸如对滩涂使用权利的性质认定不明，对滩涂使用的治理政出多门，以致到滩涂利用的效率和秩序。本文所谓“滩涂在法律上的性质”，是指滩涂在法律上究竟应作为海域还是土地，并以此为出发点，为确认滩涂使用权利的性质以及主管部分，确立一个可以依据的法律标准。
一
滩涂本是一个地理概念，在地上自有其界定。然而法律上滩涂的概念，是对滩涂的属性的界定。首先，滩涂属于海域还是土地，决定在滩涂上是否可以根据现行法律设定土地利用，即滩涂作为一种自然形态，可否作为法律上的财产权利客体；进一步地说，假如可以作为财产权利客体，应是何种财产权利的客体。其次，在法律上滩涂与土地或海洋的界线在何处，由此决定滩涂作为某种财产权利客体范畴的边界，也决定了有关法律的适用范围。
假如滩涂属于海域，会产生以下法律效果：（1）滩涂所有权只能属于国家，由于海域属于国家所有；（2）利用滩涂的单位或个人可拥有的权利，限于对滩涂的使用权；（3）滩涂使用权的设立、移转、消灭等，须在海洋行政主管部分作产权登记；（4）滩涂按海洋功能区划予以管制；（5）对滩涂使用的行政治理等，由海洋行政主管部分负责。
假如滩涂属于土地，会产生以下法律效果：（1）滩涂所有权既可以属于国家，也可以属于农民集体；（2）滩涂利用者可拥有的权利，既可以是所有权，也可以是使用权；（3）滩涂所有权和使用权的回属，以及滩涂使用权的设立、移转、消灭等，均须在土地治理部分做不动产登记；（4）滩涂按农用地、建设用地和未利用地的划分实行用途管制[1]（P1872）（5）对滩涂使用的行政治理等，应由土地治理部分负责。
二
在传统民法上，滩涂属于海洋的一部分而不属于土地。在罗马法上，“海岸延伸到冬季最***所达到的极限”，而且“依据自然法而为众所共有的物，有空气、水流、海洋，因而也包括海岸。”[2]（P48）这种传统民法对海洋与土地的划分标准，在当代亦无多少变化，例如“在日本，社会上通常的观点是，根据海水表面涨到最***时达到的水边线为基准划分海和陆地。并且现在一般以为海面以下的地盘不是土地。”[3]（P17）因滩涂在最***时被海水沉没，因而应为海洋一部分。可见，凡是以海水***线作为海域与土地界线的国家，滩涂在其法律上应属于海域的一部分而不属于土地。
在我国的情形却有所不同。在我国制定民法通则时，对滩涂的利用已经十分普遍，滩涂已经被视为可以进行排他性使用的自然资源，已经属于民法上财产权利的客体范畴。依据民法通则第74条规定，劳动群众集体组织的财产包括法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等。依据土地治理法实施条例第2条规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地，属于全民所有即国家所有。可见，在我国民法以及土地治理法，已经把滩涂作为土地的一种形态。所以在我国，海水***线没有划分海域与土地边界的意义。
但是，我国法律将滩涂界定为土地后，并没有明确划分土地与海域的界线，现有的一些地规和规章所界定的滩涂范围，经常超过低潮线而延伸到浅海中。例如《广东省浅海滩涂水产养殖保护治理规定》第3条规定：“本规定所称滩涂，是指可用于海水养殖的潮间带以及与潮间带相连的海水养殖区或其他荒滩；但港区范围除外。”明确规定滩涂延伸至与潮间带相连的海水养殖区。再如，《上海市滩涂治理条例》第16条规定：“圈围滩涂形成的土地，属国家所有。”从这些规定的字面含义来看，滩涂与土地是有区别的，否则不存在“滩涂形成土地”的情形。但从立法本意来看，其条文中的滩涂主要指沉没在海水以下的部分。
可见，在我国中，滩涂与海域的界线是明确的，当把滩涂作为土地的一种形态时，这意味着土地与海域的界线也是不明确的。以为滩涂包括超过低潮线在浅海中延伸的部分，当然有养殖业上的根据，但在法律上却不能作如此认定，即不能将浅海中自然延伸的部分作为民法（特别是土地法）上的滩涂。这是由于：（1）法律上的土地应当是不能被海水永久沉没的地球表面。超过低潮线延伸于浅海中的部分，可能作为地理意义上或养殖业意义上的滩涂，但不能作为法律意义的滩涂，由于法律意义上的滩涂是土地的一种形态。（2）假如把浅海中自然延伸的部分作为法律意义上的滩涂，势必导致国家所有权与集体所有权之间界线不清，并有可能引起难以解决的利益纠纷。根据现行规定，海域属于国家所有，低潮线之下的海洋底土当然全部属于国家所有。假如以为在浅海中自然延伸的部分也是法律上的滩涂，那么在滩涂属于集体所有时，其在浅海中自然延伸部分的所有权也应属于集体所有。由于海域国家所有权是通过法律一般界定的，没有经过不动产登记予以特别确定；而且由于滩涂在低潮线以下浅海中的自然延伸是习惯认定的，也没有经过不动产登记予以特别确定，这里就出现了国家海域所有权客体与集体滩涂所有权客体的交叉叠压。所以，在滩涂与海域之间必须有一条法律上的界线。（3）假如把在浅海中的自然延伸作为滩涂，那就很难通过土地权利登记确定以滩涂为客体的财产权利。其结果，势必财产安全和交易安全。（4）在我国，土地权利登记和土地用途管制等，由土地治理部分负责；海域使用权登记和海域功能区划管制等，由海洋行政主管部分负责。假如将在浅海中自然延伸的部分作为法律上的滩涂，势必导致有关部分治理权限上的交叉及产权登记上的混乱。
因此，我国土地和海域在法律上的界线，应当是海水的低潮线。法律上的滩涂作为土地的一种形态，应当只是指其位于低潮线以上的部分，其在低潮线以下浅海中的自然延伸部分，在法律上应当属于海域而非土地。
三
从事滩涂的开发利用，往往需要在滩涂及其四周浅海修筑建筑物或构筑物，如堤坝、水闸、泵房、养虾池等。假如这些人工设施往浅海里延伸，可以使原来为浅海的部分改变为滩涂或者其他土地。这说明，海域与土地的界线是可以通过人工方式改变的。
假如通过圈围形成新的滩涂或者其他土地，新的滩涂或其他土地的所有权原则上应当回属于国家，由于原先的海域所有权属于国家。但是投资圈围浅海的单位或个人，应当拥有土地使用权。经人工形成的新滩涂或其他土地的所有权及使用权，按照国家有关土地治理的法律规定，须经土地治理部分确权登记，权利人领取相应的权利证书。
在我国土地治理法上，与海域相分离的水面也属于土地的一种形态。在利用滩涂时用堤坝围堰将相邻浅海圈围而成的区域，尽管其主要部分还是水面，只要具备了法律上滩涂的性质时，在法律上应当视为土地的延伸。在对浅海进行圈围时，判定是否将原有海域转为法律意义上的滩涂，应当同时采取如下三个标准：（1）将圈围区域与海域分开的设施必须是永久性的，如堤坝围堰等。临时性的设施所圈围的水域，应当还是海域的组成部分。（2）被人工设施圈围的水面具有闭合性，即与海域完全分离，其间没有自然水道与海域相通。比如用浮标、防鲨网等圈围的海滨游泳场，即使成为完全闭合的区域，仍然是海域的一部分。（3）圈围之内的水域不受潮汐自然影响。例如，圈围浅海形成的养虾池、盐田等，其水域原本是海域的一部分，固然被圈围后仍有水道与海相通，但其水面受闸门或水泵控制而不受潮汐自然影响，因而这些水面应视为滩涂的一部分，属于沿海土地。
四
法律应当规范滩涂开发利用活动，保护滩涂开发利用者的权益，其中最为重要的就是保障其对滩涂使用收益的权利。
关于对滩涂的使用权利，现行法律制度赋予的名称不一。有的直接称之为“滩涂使用权”，例如《上海市滩涂治理条例》第12条规定：“对批准开发利用滩涂的，由市水利局核发《滩涂开发利用许可证》，确认其滩涂使用权。”《海南省实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第10条规定：“县级以上人民政府根据国家对水域利用的同一规划，可以将规划用于养殖的国有水面、滩涂使用权有偿出让给生产经营者用于养殖生产。”由于滩涂的利用方式大多是从事养殖，因而有的法律制度将使用滩涂的权利称之为“养殖使用权”。例如，依据土地治理法第11条第4款的规定，确认滩涂的养殖使用权，依照渔业法的规定办理。但是，从物权法的角度来看，用以概括以滩涂为客体的用益物权时，“滩涂使用权”或“养殖使用权”，都不是一个严谨的概念。
“滩涂使用权”一词指明该用益物权的客体为滩涂，这是其正确的地方，但是滩涂使用权并不是物权法上用益物权的一个种别。在物权法上，土地上用益物权分为两大类，一种是在建设用地上设立的土地使用权（有学者称之为“基地使用权”），一种是在农用地上设立的土地承包经营权（有学者建议改为“农地使用权”）。[4]（P581）这两种用益物权的具体制度是有相当区别的。滩涂既可以为农业目的使用如养殖，也可以为目的使用如晒盐，还可以为等目的使用如作为海滨浴场的岸上部分。这就是说，根据对滩涂的使用目的不同，滩涂既可以作为农用地，也可以作为建设用地。因此，以“滩涂使用权”一词统括使用滩涂的权利，是很不正确的。
尽管利用滩涂的主要方式是养殖海洋生物，但用“养殖使用权”一词概括使用滩涂的权利，同样是不正确的。其理由是：（1）在滩涂上可为多种方式的利用而不限于养殖，因而不能以养殖使用权概括使用滩涂的权利。（2）养殖使用权概念把在特定海域中进行养殖的权利与在滩涂上进行养殖的权利混为一体，例如《江苏省实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第15条规定：“使用国有养殖水面、滩涂的单位，均须向所在县级以上人民政府提出申请，经批准后发给养殖使用证，确认使用权。”但是在海域中养殖的权利与在滩涂上养殖的权利是不同的，前者是使用海域的权利，后者是使用滩涂即土地的权利，两者的客体、确权登记方式以及主管机关都是不同的。（3）养殖使用权概念混淆了取得养殖许可与取得为养殖而使用滩涂的权利之间的区别。养殖认可，是渔业治理部分为保护渔业资源、维护海洋生态，而对海洋养殖活动予以审查批准的行政行为。为养殖而使用滩涂的权利，其权利客体则是滩涂。假如是在海域中进行养殖，在现行法律制度下，可以以为在取得渔业治理部分养殖许可的同时，也取得了养殖使用权。假如是在滩涂上进行养殖，取得渔业治理部分养殖许可，并不即是取得了对滩涂的使用权利。由于滩涂属于土地，假如是取得国有滩涂土地的使用权，渔业治理部分没有出让土地使用权的权力。可见，取得养殖许可与取得养殖区域的使用权，涉及两种不同的法律关系，不能混为一谈。因此，对于海洋养殖活动，假如为此而取得的使用权利的客体是滩涂，应按有关土地权利的法律进行规制；假如为此而取得的使用权利的客体是海域，应当按有关海域使用权的法律进行规制。
「」
[1]王怀安，顾明，林准，等。中华人民共和国土地治理法：第4条[A].中华人民共和国法律全书[C].吉林：吉林人民出版社，1989。
[2]查士丁尼。法学总论[M].北京：商务印书馆，1989。
[3]北川善太郎。日本民法体系[M].北京：出版社。1995。
[4]梁慧星：物权法[M].北京：法律出版社，1998。
【试论滩涂在法律上的性质】相关文章：
试论关于商业劳动性质的变迁研究03-19
试论上海磁悬浮列车的法律性质03-22
试论业主委员会的性质、题目与对策03-24
试论历史学的性质—从史学与文学比较的角度03-22
试论基于企业性质的企业财务管理目标分析03-01
试论损害03-21
艺术试论03-05
企业的性质03-26
试论成本企划12-08