浅谈护士对老年患者营养护理态度量表的信效度研究

浅谈护士对老年患者营养护理态度量表的信效度研究

　　老年患者营养不良和营养风险的发生率均高于其他患者，且随着年龄的增长持续上升[1].而积极的态度作用于内部机制，是护士为老年患者提供优质营养护理的根本[2-3].国外研究[4-6]显示，护士对老年患者的营养护理态度普遍消极，如重视程度不足、角色定位不准确及个体化关注度低等。

　　这些偏颇认知会在一定程度造成老年患者营养状况恶化及预后不良。而目前国内相关研究多集中于测评护士的营养专业知识，对于在实际工作中发挥潜在效能的态度却总是被忽略[7-8].且研究工具多为自行设计，缺乏信效度检验及推广性，更是鲜见针对老年患者的研究。护士对老年患者营养护理态度量表（The Staff Attitudes to Nutritional Nursing Care Geriatric scale,SANN-G）由瑞典林雪平大学以理性行为理论为基础，参考瑞典国家食品管理总局对注册护士营养护理职责的规定，并遵照护理程序而研制，用以评估护士关于为老年患者提供营养护理的认知状况[9].源量表的适用环境为老年患者较集中的医疗机构，包括内科、老年科、养老院等。鉴于我国≥60岁的老年住院患者已占据总住院人数的33%[10],了解临床护士的态度水平对保障老年住院患者的营养健康显得尤为关键。因此，本研究旨在通过验证中文版SANN-G的信效度，为我国测量护士对老年患者营养护理态度及评价干预效果提供研究工具。

　　1对象与方法

　　1.1研究对象

　　便利抽取郑州市1所三级医院和1所二级医院的临床护士为研究对象。参照《中国慢性病防治工作规划（2012-2015年）》及相关文献[11]中指出我国老年人常见病的种类，选择调查科室主要为心血管内科、神经内科、老年科、内分泌科和呼吸内科等。纳入标准：取得护士资质；在被调查科室工作1年以上；知情同意参与本研究；排除科室进修或不在岗者。

　　根据样本量粗略估算法[12],本次研究共发放问卷210份，回收有效问卷196份，有效回收率为93.33%.其中男16例，女180例；有宗教信仰者为28例（14.29%），无宗教信仰者为168例（85.71%）；最高学历：中专为15例（7.65%），大专为92例（46.94%），本科及以上为89例（45.41%）；参加过老年营养培训者为53例（27.04%），未参加过者为143例（72.96%）；家中有老年亲友患者为127例（64.80%），无老年患者为69例（35.20%）。

　　1.2研究工具

　　1.2.1一般资料调查问卷

　　在文献回顾的基础上自行设计，包括性别、年龄、宗教信仰、岗位编制、工作年限、职称、职务、最高学历、月收入、婚姻状况等共14个条目。

　　1.2.2护士对老年患者营养护理态度量表

　　该量表由瑞典林雪平大学护理研究团队于2003年开始研制[13],后经过2次修订，最终版本于2009年形成，共5个维度，18个条目。包括营养准则（5个条目）、营养习惯（4个条目）、营养评估（4个条目）、营养干预（3个条目）、个体化需求（2个条目）。采用Likert5级评分法，1分表示完全同意，5分表示完全不同意，得分范围为18~90分。总得分≥72分反映护士对老年患者营养护理持正向态度，总得分<54分反映护士对老年患者营养护理持负向态度。源量表总Cron-bach'sa系数为0.83,各维度分别为0.81（营养准则），0.78（营养习惯），0.80（营养评估），0.69（营养干预），0.87（个体化需求）。探索性因子分析提取5个公因子，累积贡献率达54%[9].2013年意大利研究者[14]将此量表引入进行本土化，检验其总Cronbach'sa系数为0.85,总重测信度为0.75.

　　1.3研究步骤

　　1.3.1量表的直译和回译

　　取得源量表作者瑞典学者Lennart Christensson的授权后，采取Brislin双人翻译-回译模型汉化量表。首先由2名有良好双语背景的医学研究生和英语研究生分别进行量表的直译，经研究者汇总后，形成初期翻译版本。再由未接触过源量表的有良好双语背景的1名医学博士和1名英语研究生各自对初期翻译版本进行回译。研究者对比源量表和回译量表，与4名翻译者共同讨论修改，形成中文版本。

　　1.3.2量表的文化调适

　　邀请营养学、老年学和护理领域6名专家采用4级评分法对条目内容做相关性评定（4分=非常相关，1分=完全不相关）。并根据专家意见对不符合中文语言习惯和中国医疗环境的文字进行微调，形成终稿前版本。如将条目5“餐厅的设计首先要便于护士工作”调整为“病房配餐室首要的设计原则是便于护士工作”;源量表适用于临床护士及养老院的助理护士，鉴于我国护士与养老护理员的认证流程与标准不同，将“员工”统一改为“护士”,将量表在我国的研究对象主要设定为注册护士；对“口服营养补充剂”进行解释说明，即“口服营养补充剂（蛋XX、维生素胶囊等）”.

　　1.3.3预实验

　　选取22名符合纳入标准的护士进行预调查，反复评估、修改量表的概念、语义、内容，形成正式版本。

　　1.3.4正式调查

　　便利选取郑州市2所医院196名护士进行现况调查，并在样本中随机抽取20名护士间隔2周后进行重测。

　　1.4统计学方法

　　采用SPSS19.0进行统计分析，研究对象的人口社会学资料采用均数±标准差、频数、百分比描述。量表的信度以内部一致性Cronbach'sα系数、重测信度和折半信度进行评价。量表的效度以内容效度指数、探索性因子分析进行评价。已知组别效度采用t检验、方差分析或秩和检验等统计方法。所有数据采用双侧检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1量表得分基本情况

　　196份中文版SANN-G的得分为（61.73±14.48）分，其中正向态度护士为102例（52.04%），负向态度护士为66例（33.67%）。

　　2.2量表的项目分析（表1）

　　2.3量表的信度检验

　　量表总Cronbach'sα系数为0.806,准则维度0.722、习惯维度0.773、评估维度0.776、干预维度0.911、个体化需求维度0.862;GuttmanSplit-Half折半信度为0.735;重测信度为0.769.

　　2.4量表的效度检验

　　2.4.1内容效度采用内容效度指数（Content Validity Index,CVI）评价，6名专家包括老年学专家2名、营养学专家2名、统计学专家1名、护理学专家1名。经测定量表的条目CVI为0.83~1.00,量表CVI为0.97.

　　2.4.2结构效度

　　196份数据经KMO检验和Bartlett球形检验显示（KMO=0.806>0.6,χ2=768.826,P<0.001）适合进行探索性因子分析[15].通过最大方差旋转法，进行因子载荷分析，提取特征根>1的公因子，得到5个主成分，共同解释了59.956%的总方差，与源量表的维度数相符，碎石图也显示在第5个公因子处有明显拐点。各条目在相应维度上的因子载荷值为0.477~0.834.见表2.

　　2.5量表的区分度检验

　　比较不同人口学特征的护士对老年患者营养护理态度的差异，检验量表的已知组别效度，见表3.结果显示，不同性别、工作年限、岗位编制、职称、月收入、是否有老年亲友患者及是否参加过老年营养培训课程对老年患者营养护理态度的差异有统计学意义（P<0.05）。

　　3讨论

　　中文版SANN-G由18个条目、5个维度组成，与源量表的理论模型一致。通过熟悉老年患者的膳食准则，提供优质适量的配餐，实施人体测量和营养状态评估，解决营养相关问题，满足个体化饮食需求，从而实现对护士营养护理态度水平的测量。

　　3.1量表的心理测评分析

　　信度指使用研究工具测量研究对象所获结果的可信程度。本研究采用重测信度检验量表的稳定性，采用Cronbach'sα系数和折半信度检验量表的内在一致性。有研究[16]显示，重测信度>0.7,总Cronbach‘αs系数>0.8,各维度Cronbach’α系数>0.6,说明该量表具有良好的稳定性和同质性。中文版SANN-G信度测评结果与源量表相似，提示量表同样适用于我国的医疗环境。营养干预维度的Cronbach'sα系数高于源量表，分析原因可能为饮食文化的差异。我国强调“食疗”,重视膳食对康复的影响，且医生和营养师的工作支持、患者及其家属的专业咨询，也提高了护士对营养治疗的关注度。维度间及各维度得分与总分的相关系数均>0.3,提示量表各维度具有较强的相关性[17].同时各维度得分与总分的相关系数高于维度间的相关系数，说明中文版SANN-G5个维度的代表性较好，分别反映了护士对老年患者营养护理认知的不同侧面。

　　效度反映研究结果的准确程度。本研究采用CVI检验量表的内容效度，探索性因子分析法检验量表的结构效度。专家评定显示条目CVI均>0.78,量表CVI>0.9,证明量表的各条目能较好地反映护士对老年患者营养护理的态度水平[18].因子分析共提取5个公因子，累积贡献率>40%,各条目的因子载荷均>0.4,维度数及各条目的归属与源量表一致，说明量表具有较好的结构效度[19].但仍有个别不理想的情况，如属于习惯维度的条目3在两个公因子的载荷均>0.4,可能是因为护士对营养准则的态度间接影响到其对老年患者饮食需求的满足与否。而项目分析结果显示，条目3得分与总分的相关系数为0.667（P<0.01）。因此结合专业特点并考虑与源量表的对照参考，专家建议给予保留并在后续研究中扩大样本来源进一步验证。

　　据研究报道，影响护士对老年患者营养护理态度的人口学因素有：年龄、工作年限、学历、编制、职称、宗教信仰等[20-21].但仍存在争议，需要经过进一步的研究来证实。本研究已知组别效度结果显示，量表能够用以区分不同人口社会学特征的护士。男性、工作年限长、有岗位编制、职称高、月收入多、家中有老年亲友患者及参加过老年营养培训课程的护士，其营养护理认知水平较高，提示量表具有较好的区分度。由此，建议管理者在节约医疗资源、提高干预效果的基础上，针对不同特征的人群，制定相应的培训及管理措施。

　　3.2量表的应用及意义

　　护士的态度是知识技能目标达成及临床行为持续性的重要预测因子，因此引入有效的评价工具是开展相关研究的基础。本研究对SANN-G进行汉化，并初步测评其应用性能，取得了满意的结果。量表可用于测量我国临床和社区护士对老年患者营养护理态度状况，也可为纠正护士的不良认知与负向态度提供信息。建议管理者根据测试的薄弱环节对护士提供针对性的培训课程，并制定相应的激励措施，促使其主动获取知识、改善行为，从而保障老年患者的营养健康。

　　4小结

　　中文版SANN-G信效度良好，条目简单易懂，适用于测评中国文化背景下为老年患者服务护士的营养护理态度状况。但本研究仍存在一定的局限性：①由于缺乏相关评估工具与之作平行对照，未能进行效标关联效度检验；②量表调查取样集中于某区域医院，影响研究结果的推广性和代表性。后续研究应扩充样本量及医疗机构，以促进本量表根据营养护理的研究发展持续动态的改进完善。

　　参考文献

　　[1]朱跃平，丁福，刘欣彤，等。老年住院患者营养风险筛查及营养支持状况[J].中国老年学杂志，2013,33（11）：2609-2611.

　　[2] Bonetti L,Bagnasco A,Aleo G,et al. 'The transit of the foodtrolley'- malnutrition in older people and nurses' perception ofthe problem[J]. Scand J Caring Sci,2013,27（2）：440-448.

　　[3] Fletcher A,Carey E. Knowledge,attitudes and practices in theprovision of nutritional care[J].Bri J Nurs,2011,20（10）：615-620.

　　[4] Eide HD,Halvorsen K,Almendingen K. Barriers to nutritionalcare for the undernourished hospitalised elderly:perspectivesof nurses[J]. J Clin Nurs,2014,3（20）：1-11.

　　[5] Bachrach-Lindstrom M,Jensen S,Lundin R,et al. Attitudes ofnursing staff working with older people towards nutritionalnursing care[J]. J Clin Nurs,2007,16（11）：2007-2014.

　　[6] Boaz M,Rychani L,Barami K,et al. Nurses and Nutrition:aSurvey of Knowledge and Attitudes Regarding Nutrition As-sessment and Care of Hospitalized Elderly Patients [J]. J Con-tin Educ Nurs,2013,44（8）：357-364.

　　[7]王博巧，王美如，魏力，等。护士营养知识水平的调查分析[J].天津护理，2014,22（1）：7-9.

　　[8]刘晓霞，彭南海。营养支持护理学组的组建与临床实践[J].解放军护理杂志，2014,31（6）：66-68.

　　[9] Christensson L,Bachrach-Lindstrom M. Adapting “The Staff Atti-tudes to Nutritional Nursing Care Scale” to Geriatric NursingCare[J]. J Nutr Health Aging,2009,13（2）：102-107.

　　[10]段晓侠，刘春芳。营养风险对老年住院患者压疮发生的影响[J].中国实用护理杂志，2013,29（19）：14-17.

　　[11]唐春爱。老年住院患者疾病构成分析[J].中国医 院统计，2012,19（6）：58-60.

　　[12]林燕平，邱 金花，林宁，等。护士交 接班评估量表的汉化及信效度检测[J].中华护理杂志，2015,50（4）：404-407.

　　[13] Christensson L,Unosson M,Bachrach-Lindstrom M,et al. Atti-tudes of nursing staff towards nutritional nursing care [J].Scand J Cari Sci,2003,17（3）：223-231.

　　[14] Bonetti L,Bagnasco A,Aleo G,et al. Validation of the staffattitudes to nutritional nursing care geriatric scale in Italian[J].Inter Nurs Rev,2013,60（3）：389-396.

　　[15]张永爱，李小妹，张海苗，等。月经症状量表中文版的信度和效度评价[J].中华护理杂志，2015,50（3）：374-377.

　　[16]吴明隆。 SPSS统 计应 用实务[M].北京：科学出版社，2003.

　　[17]吕扬，李峥，韩 美英，等。服药信 念量表中文版在老年抑郁症患者中的信效度研究[J].中华护理杂志，2014,39（4）：389-393.

　　[18]方积乾。医学统计学与电脑实验[M].上海：上海科学出版社，2001.

　　[19]宋春燕，吴 红艳，王改利。护士团队合作问卷的汉化与评价[J].中华护理杂志，2015,50（5）：620-624.

　　[20] Endevelt R,Werner P,Goldman D,et al. Nurses' knowledgeand attitudes regarding nutrition in the elderly[J]. J Nutr HealthAging,2009,13（6）：485-489.

　　[21] Holst M,Rasmussen HH. Nutrition therapy in the transitionbetween hospital and home :an investigation of barriers [J]. JNutr Metab,2013,29（12）：1-8.

【浅谈护士对老年患者营养护理态度量表的信效度研究】相关文章：

老年患者睡眠管理的循证护理研究03-12

浅谈老年痴呆患者的精神护理及家庭支持护理03-27

人才测评的效度与信度研究03-22

浅谈慢乙肝住院患者对护理工作满意度调查03-01

浅谈手术患者术前心理护理03-05

髋关节置换手术老年患者的中医护理临床研究12-02

老年截肢患者围手术期的护理02-28

老年患者残余尿量的测定及护理干预03-15

浅谈关于晚期肝癌患者疼痛的护理12-01

社区门诊老年输液患者心理护理的应用07-15