- 相关推荐
发展中国家知识产权保护对FDI、技术溢出及福利的影响
[内容提要]发展中国家的知识产权保护对FDI、技术溢出以及本国的福利水平具有重要的影响。本文通过Nash—Counot两阶段博弈模型，分析了发展中国家加强知识产权保护对技术溢出率均衡和产品的市场均衡以及本国福利的影响，最后提出相应的政策建议。 [关键词]知识产权保护，FDI，技术溢出，福利 引言 近年来，发展中国家的知识产权保护对FDI过程中技术溢出及福利的影响倍受关注。相关理论和经验文献的研究呈现出多角度、多层次的发展态势，但在许多方面结论并不一致。在知识产权保护对技术溢出的影响方面，按照技术外溢理论，FDI进入发展中国家会直接或间接带来技术上的转移，使得发展中国家企业可以通过技术模仿等方式获得技术溢出的经济效应。Diwan和Rodrik(1991)，Grossman和Helpman(1991)，Glass和Saggi(2002)等学者利用南北技术扩散模型的分析认为，知识产权的保护既会降低发达国家技术创新率，也会减少发展中国家的技术模仿率。原因是发达国家可能会由于知识产权的实施而保护了自己技术的扩散，从而形成技术垄断，丧失技术创新的动力。相应地，知识产权的实施也使得发展中国家由于模仿成本的提高更难以获得技术溢出。Mansfield等(1981)经验研究证明了加强知识产权的保护会增加发展中国家的模仿成本，不利于技术在发展中国家的扩散。但是他们的研究忽略了发展中国家不同的技术差距对技术溢出的影响，因此无法把加强知识产权保护对技术溢出的短期和长期影响纳入模型考察。张亚斌等人(2006)弥补了这一空白。但由于模型的限制，没能把知识产权保护同发展中国家引进FDI联系起来进行深入考察，因而难以准确认识知识产权保护与技术溢出的关系，从而也无法把握发展中国家加强知识产权保护到底是利大于弊还是弊大于利。许多发展中国家由于担心本国会遭到福利损失和承担更多的知识产权成本而犹豫是否对国外的技术引进加强知识产权保护。有关知识产权保护对发展中国家福利的影响，相关文献研究仍存在争议。比如，Helpman(1993)认为知识产权保护会降低东道国的福利水平。Markusen(2001)认为如果加强知识产权保护能够诱使外国企业从出口产品转为在东道国生产，东道国的福利会因此而改善。他们的观点都能在实践中找到部分经验支持，但缺乏理论解释的一般性，原因在于他们的研究只考虑到加强知识产权保护会导致技术溢出率降低，减少了本国企业的利润；却没能认识到发展中国家加强知识产权保护会降低FDI进入的门槛，促进更多的FDI的进入，从而可能提高消费者的福利水平。许多研究文献表明加强知识产权保护会增加发达国家对发展中国家的FDI。Lai(1998)在其理论模型里证实发展中国家加强知识产权保护会增加发达国家FDI的进入。Lee和Mansfield(1996)使用自己开发的测度指数，对美国公司从1990-1992年在各国的直接投资额进行了回归分析，发现知识产权保护较强的国家一般能够吸引更多的FDI流量。因此，发展中国家的福利是否改善取决于加强知识产权保护后，更多的FDI的进入导致本国企业的利润损失和消费者福利提高二者的比较。本文通过构造一个Nash—Counot两阶段博弈模型，把发展中国家加强知识产权保护与引进FDI、技术溢出和本国福利的变化纳入到一个整体的模型框架进行考察。具体回答了发展中国家加强知识产权保护如何影响外国企业和本国企业的行为?从而如何影响技术溢出率均衡及本国的福利水平? 无知识产权保护的FDI与技术溢出：Nash—Counot均衡分析 为了采用Nash—Counot两阶段博弈模型，须假定：①发展中国家只有两个企业，外国企业与本国企业；②两个企业生产同种产品，但是产品的成本因技术的差别而不同；③两个企业都了解市场需求，共同生产本国市场需要的该种产品的全部，并且利润非负；④外国企业对本国采取FDI的形式，拥有比本国企业更先进的技术，表现为博弈前本国企业和外国企业生产单位产品的边际成本差距，由于外国企业具有技术优势，产品的边际成本小于本国企业。 技术溢出是发达国家在向发展中国家FDI过程中技术的非自愿性扩散，可以通过如下途径实现：示范和模仿效应、市场竞争效应、产业关联效应以及人力资本的流动等。本文选择模仿作为技术溢出的主要途径，这是因为技术模仿已经成为后发展中国家赶超发达国家企业先进技术的重要手段。技术模仿可以提高本国企业的劳动生产率，降低生产的边际成本。相反，技术溢出虽未降低外国企业的边际成本，但本国企业技术水平的提高增强了自身的市场竞争力，外国企业可能会失去部分市场份额。因此，外国企业有积极性预防技术的溢出。 Nash—Counot两阶段博弈的第一阶段，两个企业为获得和预防技术溢出而进行财务决策，技术溢出的结果取决于两个企业的利润最大化目标。假定本国企业获得技术溢出的支出为g，增加支出可以获得更多的技术溢出，但不能获得技术的完全溢出，也就是本国企业不可能达到外国企业的技术水平。外国企业预防技术溢出的支出为p，增加支出可以降低技术溢出，但不能使技术溢出降低到零。在该阶段，两个企业为获得和预防技术溢出各自选择最优的支出，博弈的结果决定了均衡的技术溢出率水平。如图a所示，Rg(p)和Rp(g)分别是两个企业的支出反映曲线，可以看出，技术溢出率水平取决于两个企业的获取和预防支出。给定外国企业为预防技术溢出的支出，本国增加支出可以提高技术溢出率水平，但不可能使获得100%的技术溢出；给定本国企业为获取技术溢出的支出，外国企业增加预防技术溢出的支出可降低技术溢出率水平，但无法使技术溢出率降低到零。图中箭头表示技术益出率的增减方向。s*表示本国政府没有采取知识产权保护时的技术溢出率均衡点。在该点，两企业的支出分别是g1和p1。 在第二阶段(产出阶段)，两个企业进行古诺产量博弈，即都在第一阶段技术溢出均衡基础上决定产量水平，使自己的利润目标最大化。在该阶段博弈中，产量是两个企业边际成本的函数。图b中，RFH和RFF分别是本国企业和外国企业的产量反映曲线，RFH1和RFH3分别表示没有技术溢出的高成本情形和无知识产权保护时技术溢出的低成本情形，C和D分别是古诺均衡点。可以看出，不存在技术溢出前，由于本国企业的高成本生产，均衡产量较小，外国企业的产量因为技术优势而在本国市场上占有主要份额；随着技术溢出，本国企业生产的边际成本降低，反映曲线向外推移，均衡点移动到D点，本国企业的产量增加，市场份额上升。因此，两个企业均衡产量的差异与它们各自的边际成本差异成比例。随着均衡技术溢出率增加趋于100%，即本国企业获得接近完全的技术溢出时，本国企业的产出开始趋近于外国企业。 总结以上得： 命题1：Nash—Counot博弈的第一阶段，两个企业为获得和预防技术溢出选择最优支出的博弈决定了均衡的技术溢出率水平。 命题2：均衡的技术溢出率水平决定了第二阶段Nash—Counot博弈的均衡产量。 知识产权保护与技术溢出率均衡变动 以上是假定发展中国家没有知识产权保护时两阶段博弈的情形。现在我们把知识产权保护变量加进模型后，分析技术溢出率均衡水平会发生什么变化?这一变化如何影响两个企业的产出水平? 发展中国家政府加强知识产权保护会增加本国企业的技术模仿成本，降低技术溢出率，而使外国企业预防技术溢出的成本减少，从而改变Nash-Counot博弈的技术溢出率均衡和市场的产出均衡． 在第一阶段，知识产权保护影响每个企业的支出决策以最大化第二阶段的利润，支出上的变化直接影响技术溢出率的均衡水平。由于外国企业预防技术溢出的决策与知识产权保护的公共政策的互为补充，发展中国家加强知识产权保护，外国企业同样的支出，可以更为有效地降低技术溢出率水平，因此外国企业有积极性增加支出；而本国企业同样的支出所能获取的技术溢出率下降，因此本国企业的支出意愿下降。图a中，作为对知识产权保护的反映，外国企业支出更多以减少技术溢出，由于本国企业的支出是外国企业支出的函数，因此反映曲线向左下方移动，均衡点位置从s*点移动到s*’点，本国企业的支出和技术溢出率都下降了(图中箭头“ ”和“-”表示技术溢出率的增减方向)。因此，知识产权保护有利于外国企业预防技术溢出，却使本国企业获得技术溢出的难度增加。 在第二阶段，由于本国企业获得技术溢出率下降，因此其边际成本比没有知识产权保护时高，而比没有技术溢出时还是有所降低的。根据技术外溢理论，发达国家对发展中国家的FDI都会直接或间接地带来技术上溢出，使得发展中国家技术有所提高。在图b上可以看到，RFH2代表知识产权保护措施采取后本国企业的成本反映曲线，两个企业的古诺均衡产量点移动到正点。很明显，在该点，本国企业的产量相比较无知识产权保护时的D点减少而外国企业的产量增加。图b的分析采用的是比较静态分析，如果考虑两个企业产量反映曲线的动态变化，图c上两个企业的产量反映曲线在长期都会根据对方的产量变化而做出调整。调整的结果是产生了两条新的反映曲线RFH’和RFF’，其均衡产量点是G，相对于点F，本国企业在长期产量的下降幅度更大，这取决于长期内技术差距的大小。如果长期内本国企业由于知识产权保护增强了技术的吸收能力或自主创新能力，缩小了同外国企业的技术差距，产量的下降幅度会减小。 因此，发展中国家加强知识产权保护通过影响本国企业和外国企业为获取和预防技术溢出的支出行为使技术溢出率水平下降。技术溢出率水平下降改变了两个企业产出的均衡点，本国企业产量降低，外国企业产量增加。 知识产权保护与发展中国家的福利 相关文献对知识产权保护与福利关系的探讨更多的是经验研究，但由于变量选择、样本数据获取和模型构建存在差异，结果自然存有争议。本文的框架把知识产权保护与对FDI的进入条件的改善结合起来进行福利分析，试图在理论上折衷以上争议。 按照本文的假定，外国企业对发展中国家选择采取FDI形式，是出于拥有的技术优势考虑，但是最初的技术差距会因技术溢出而减小，差距越小，外国企业进入发展中国家的门槛越高，占有的市场产量越少(图b中D点)，越不愿意采取FDI的形式。如果发展中国家加强知识产权保护：本国企业获取技术溢出的难度增加，而外国企业的均衡支出增加，导致技术溢出率水平下降，此时的技术差距要大于没有知识产权保护时的情形。比较而言，知识产权保护使外国企业以FDI进入的条件下降，原来因无知识产权保护而缺乏FDI的项目变得有利可图，使得更多FDI进入的可能性增加。并且知识产权保护越严格，FDI的进入条件越趋近于初始的技术差距，FDI进入发展中国家的流量越大。 知识产权保护、FDI进入对发展中国家的福利影响主要取决于生产者剩余与消费者剩余的比较。①若知识产权保护只增加很少的FDI流量时，消费者的福利和生产者的福利都会减少，发展中国家的福利会恶化。原因是加强知识产权保护降低了技术溢出率水平，本国企业的生产成本较高，市场产量较少，利润受到损失。而外国企业由于技术垄断提高产品价格，损害本国消费者福利。图d中H到I点代表总福利为负的情形，但随着更多FDI的进入，总福利的恶化状况有所改善。②若知识产权保护使本国FDI增加，起初消费者新增福利会大于生产者的福利损失。这是由于新的FDI进入会加强市场竞争，产品产量增加而价格降低。图d中I到J点表示总的福利水平随着 FDI的进入而增加。③但是FDI的进入存在最优临界点，超过这个临界点，消费者的剩余增加会小于生产者剩余的减少，总的福利会水平会恶化。图d中J到K点就表示本国的福利水平随着更多的FDI的进入而减少。可能的解释是，FDI相对于本国具有技术优势，而严格的知识产权保护使本国企业获取的技术溢出有限，长期来看，本国企业会被淘汰出市场，市场完全让位于外国企业。从国家竞争力的角度看，这样的结果只能带来本国未来更大的福利恶化。 命题3：发展中国家加强知识产权保护会降低FDI的进入条件，增加了FDI进入的可能性，通过对本国消费者剩余和生产者剩余的得失比较可以发现对本国福利影响的不同情形。 结论与政策意义 本文采用Nash—Counot模型分析了发展中国家知识产权战略的政策含义。加强知识产权保护会改变本国企业和外国企业支出行为。从而决定新的技术溢出率均衡水平和本国的福利水平。具体来讲，随着发展中国家加强知识产权的实施，外国企业增加了预防技术溢出的支出而本国企业减少了获取技术溢出的支出，结果导致技术溢出率水平下降和本国企业的市场产量减少。然而，技术溢出的下降和本国企业产量的下降并非绝对会恶化本国的福利水平。技术溢出率的下降也会降低外国企业进入本国的门槛，促进更多FDI的进入，发展中国家的福利水平会随着更多新FDI的进入而提高，但达到一定程度，福利水平会趋于下降。 该结论提供了多方面的政策启示： (1)发展中国家的知识产权战略应区别对待不同行业对知识产权保护的反应，把握技术溢出和知识产权保护的平衡。Mansfield(1995)通过对美国制造业的经验研究发现知识产权保护并不是在所有部门都发挥重要作用。例如，汽车产业由于技术的复杂性而使模仿成本昂贵，因此对知识产权保护缺乏敏感。但在其他一些产业知识产权保护至关重要，比如机械和装备制造业、电气设备业、制药、化妆品、医疗保健品和化学制品等。Mansfield(1994)一项研究还发现基于知识产权保护的投资决策取决于投资目的。例如，包括R【发展中国家知识产权保护对FDI、技术溢出及福利的影响】相关文章：
空间知识溢出对产业发展的影响研究11-26
国际专有技术贸易中的知识产权保护03-19
企业技术创新中的知识产权保护题目03-22
我国高新技术企业技术创新的知识产权保护03-18
产业集群模式对发展中国家ＦＤＩ影响的分析03-24
国际技术转让中知识产权的法律保护01-06