传统治理会计与战略治理会计对比分析

传统治理会计与战略治理会计对比分析

20世纪80年代以来，高新技术和日益加剧的国际化市场竞争，使人们熟悉到传统治理不能适应市场和竞争环境的变化。为此，西方治理会计学者在如何使治理会计能够适应战略治理的需要，为战略治理提供适当的信息和有效的控制手段等方面进行了大规模的。他们把研究重点放在与判定企业竞争地位、进步企业竞争上风的会计信息方面，如本钱、价格、业务量、市场占有率和现金流量的相对水平和变化趋势的分析与评价等，这些研究拓展了传统治理会计的研究领域，使治理会计所进行的分析不局限于本企业这一单一的会计主体而延伸到竞争对手分析，结合对竞争者的分析来考察本企业的竞争地位，为企业从战略的高度审阅企业的组织机构设置、产品开发、市场营销和资源配置，并据以取得竞争上风而提供内部的和外部的、财务的和非财务的、定性的和定量的会计信息创造条件。这些研究使战略治理会计开始形成，治理会计开始步进一个崭新的发展阶段。　　一、战略治理会计的内涵及主要特征　　“战略治理”概念自从70年代末首次被提出以来，已成为界与实务界研究的热门。对战略治理的推崇引起了治理观念模式的深刻变革，作为治理决策支持系统的治理会计也逐步向战略治理会计方向发展。尽管英国管家Simmonds在1981年就提出“战略治理会计”，但战略治理会计还处于摸索阶段，对其内涵的理解也还有分歧。Simmonds将战略治理会计描述为“提供并分析有关企业和其竞争者的治理会计数据以发展和监视企业战略”，夸大注重外部环境以及企业相对竞争者的位置和趋势，包括本钱、价格、市场份额等，以实现战略目标；Bromwich和Bhimani在一份CIMA研究报告中将战略治理会计解释为“提供并分析有关公司产品市场和竞争者本钱及本钱结构的财务信息，监控一定期间内企业及其竞争对手的战略”；而CIMA的正式术语将战略治理会计定义为“这样的一种治理会计形式，它不仅重视内部产生的信息，还重视非财务信息和与外部相关的信息”；Clarke将战略治理会计的主要因素回结为 “从战略角度提供有关公司市场和竞争者信息，同时也夸大内部信息”。尽管对战略治理会计的定义多种多样，但它们有一个共同特征就是都涉及到战略治理会计的一些基本要素，体现了战略治理会计的一些基本特征。　　其一，战略治理会计重视外部环境，重视市场，将治理会计视角从企业内部扩展到外部环境。从价值链角度来讲，本钱动因可能价值链各个环节，包括公司外部环节。也就是说，对于某个因素的变化，由传统治理角度即公司内部角度往往并不能看出它的好处，但它可能在价值链的前端或后端创造价值。战略治理会计是“面向市场”甚至是“市场驱动”的会计，由于市场是企业创造利润、与对手面对面竞争的场所，战略治理会计将治理会计视野拓展，以有助于直接面对新的市场挑战。在此思想下，必然涉及到有关市场的三个基本要素：竞争者、顾客和产品。战略治理会计要尽量获取有关这三方面的信息，包括财务信息（如本钱、价格等）和非财务信息（如产品青睐度或品牌忠诚度等），这些信息与企业内部收集的信息一样，都是为了获取持续的竞争上风。　　其二，战略治理会计注重整体性。战略治理是制定、实施和评估跨部分决策的循环过程，要从整体上把握其过程，既要公道制定战略目标，又要求企业治理的各个环节密切合作，以保证目标实现。企业治理是由不同部分完成的，必须以企业治理的整体目标为最高目标，协调各部分运作，减少内部职能失调。相应地，战略治理会计应从整体上分析和评价企业的战略治理活动。　　其三，战略治理会计体现了动态性、应变性以及的灵活性。任何战略决策都不是一成不变的，而要根据企业内外部环境的变化及时进行相应调整，以保持企业战略决策与环境相适应。为了适应这种需要，战略治理会计采用了较为灵活的方法体系，不仅要联系竞争对手进行“相对本钱动态分析”、“顾客盈利性动态分析”和“产品盈利性动态分析”，而且采取了一些新方法，如产品生命周期法、经验曲线和价值链分析等。　　二、传统治理会计与战略治理会计之间的差异　　（一）从治理会计研究对象的范围上看，传统治理会计是内向型的财务信息系统，而战略治理会计是外向型的综合信息系统。　　传统治理会计是建立在传统的企业治理体制的基础上的，注重本企业内部的决策、计划及控制执行，只对本企业的本钱治理、决策及责任会计负责。在市场竞争不是很激烈的情况下，企业只需在其内部加强本钱治理，进步劳动生产率，便可生存。但是在迅猛发展的，竞争日趋激烈，光从本企业考虑，忽视外部环境所带来的影响，只知己而不知彼，已不能满足企业在竞争环境下的信息需求，它所提供的信息与企业的战略决策缺乏相关性。　　战略治理会计是站在战略的高度，关注企业外部环境的变化，面对竞争对手，分析企业自身所处地位，以企业取得竞争上风作为主要目标。外向型的战略治理会计不仅仅要收集、分析企业内部的数据信息，更要走出企业为本企业提供外部市场环境及竞争者的信息，做到知己知彼，以求在市场竞争中立于不败之地。战略治理会计通过收集、分析、比较竞争对手具有战略相关性的信息，了解本企业在市场竞争中的地位，从而保持和增强企业的竞争力。可见，战略治理会计克服了传统治理会计的一个重要缺陷，它拓展了治理会计对象的范围，由内向型向外向型发展，以适应战略治理的需要。（二）从治理会计的主体及目标上看，传统治理会计注重本企业短期利益的最大化，而战略治理会计注重企业的长远目标及整体利益的最大化。　　传统治理会计所注重的只是单个企业在有限的期间内的发展，它提供的信息主要是对企业内部经营决策及经营治理发挥作用。传统治理会计注重营运资本的控制，它对投资方案的评价仅限于从财务效益的角度展开，企业经营业绩也只表现在当期的利润上，只注重追求企业短期利润的最大化。而实际上，当企业间的竞争上升为全局性的战略竞争时，追求长远目标、抢占市场份额已成为企业刻不容缓的奋斗目标。战略治理会计注重企业长远发展，重视市场开发、新产品开发及新产品定位等。它主要服务于企业的长期战略计划，追求企业长久的竞争上风，立足长远目标，不断扩大市场份额，从长远利益角度来分析、评价企业资本投资。站在战略的高度，企业投资开始倾向于以智力投资为主，在人力资源、科技开发、新产品开发等方面多投进资金，以求保持企业长久的竞争力。这样，在战略治理会计中，对企业投资方案的评价不再仅局限于财务效益指标，而必须同时考虑非财务效益方面的指标，如引进人才的未来效益、引进高新技术的未来效益及新产品的市场份额等；投资决策不仅要采用定量分析法，还要辅之以定性分析法。战略治理会计于企业团体作战，则注重全局利益，它的信息分析完全基于整体利益考虑。为了长远利益，它会考虑放弃短期利益；为了顾全整体利益，它甚至会放弃某个成员企业的利益。企业的经营成果不仅要反映在利润指标上，还要反映在企业价值的增加上。相比之下，战略治理会计注重长远性、整体利益的最大化以及具有超前性等特征。　　（三）从治理会计的研究对象上看，传统治理会计研究的是单一的财务信息，而战略治理会计研究的则是与战略治理相关的多样化信息。　　传统治理会计研究的是财务信息，而忽视了非财务信息对企业的影响。然而，外界环境及企业内部治理体系的变化会带来对治理会计信息需求的变化。首先，企业外界环境的变化如市场竞争、经营战略、信息加工技术变化等，会引发企业组织机构的变化。而这又必然导致治理会计研究对象及发生相应变化，这种变化表现在：一方面，财务信息的种类将发生变化；另一方面，非财务信息的需求也将大幅上升，如产品更新换代信息、知识产权、市场竞争信息及市场战略规划等。　　战略治理会计根据外界环境及企业战略治理的需要，从企业内外广泛收集、加工、运用各种相关信息，将信息范围扩展到与企业战略决策相关的所有信息，其中包括财务的与非财务的，数目的与质量的，的与非经济的，物质层面的与非物质层面的，以至有关天时、地利、人和等方面的信息。这些信息有的来源于企业内部的财务、市场、技术、人事等部分，有的则来自企业以外的政府机关、机构及大众媒体等。　　传统治理会计由于其研究的只是财务信息，而忽视其他信息，故它是不完整的、不充分的。尤其在竞争日趋激烈的大市场中，传统治理会计所运用的信息很轻易使企业在决策中失误，丧失竞争力。战略治理会计充分收集、分析、运用了与企业战略治理相关的所有信息，而不再局限于财务信息，从而使得企业能充分做到知己知彼，终极作出正确的战略决策，对保持甚至增强市场竞争力大有益处。　　（四）从治理会计应用的方法来看，传统治理会计的方法是非常有限的，仅限于对财务指标的，而战略治理会计则是在此基础上从多方位、多角度来进行综合分析和研究，其应用方法是多元化的。　　传统治理会计是建立在传统的经济治理体制基础上的，其目的是满足企业经营治理的需要，其内向型的治理及信息来源、种类的单一性又决定了传统治理会计应用方法的单一。传统治理会计的应用方法主要是对财务指标的计算，具体应用更多地体现在它的基本职能中，如猜测分析、决策分析、预算编制、控制、业绩评价及考核方法等。　　战略治理是经营战略的产物，为适应外界环境及企业组织机构的变化，其较传统治理会计有很大变化。第一，由于信息无形资产占企业资产的比重较高，企业资产的核算开始逐步将重点转移到无形资产；第二，随着制造业比重的下降，开始对原有本钱方法及本钱治理方法进行改进，引进作业本钱法，并实行作业治理；第三，为比较、与同行业竞争对手的竞争上风，采用价值链分析法，或其他的分析方法，如对手分析法、矩阵定位分析法、环境分析法等；第四，为更好地适应企业分权治理模式，实行目标本钱治理、非财务指标的业绩评价及分层激励机制等；第五，战略治理会计还要结合生命周期分析法、动因分析法、产品组合矩阵法等多种方法，为企业战略治理提供全面、充分的信息。　　战略治理会计在处理信息方法上的多元化，有助于企业治理层在更广泛、更深刻的层面上把握信息，从而可以综合、全面分析，做出正确的战略性决策。三、战略治理会计与传统治理会计之间的联系　　战略治理会计是在当今企业经营环境更加复杂多变、全球性市场竞争空前广泛激烈的情况下，为满足传统企业实施战略治理的特定信息需要而建立的新的治理会计信息系统。作为企业战略服务的战略治理会计，它之所以产生并得到相应，既是当今技术突飞猛进和迅速发展而导致企业治理（尤其是战略治理）和实践不断丰富和发展的产物，也是原有治理会计自身基本思想、基本理论和基本方法不断丰富和发展的产物。　　（一）战略治理会计是对传统治理会计的发展　　战略治理会计是为了弥补传统治理会计的缺陷产生的，但这并非意味着传统治理会计没有存在的必要，战略治理会计只是传统治理会计的发展和观念的更新。传统治理会计注重内部治理，并从战术角度深进到企业内部的作业水平，致力于“知己”。而战略治理会计则站在全球高度，从战略角度扩展到宏观层面，寻求企业整体竞争上风，致力于“知彼”。两者相辅相成，“这种微观深进与宏观扩展的结合是传统治理会计为适应复杂多变客观环境的必然发展趋势”。治理会计作为决策支持系统的性质并未发生改变，信息支持和控制还是其两大基本职能。战略治理会计突破了传统治理会计的局限，拓展了治理会计的范围，是治理会计在新的条件下取得的新发展。　　（二）战略治理会计对传统会计具有重大而深远的意义　　战略治理会计对传统治理会计的突破，不仅是治理会计本身的重大变革，对传统财务会计也发生着深远的。因此，战略治理会计对整个传统会计体系都具有十分重要的意义。　　1.战略治理会计是传统治理会计的一次重大变革　　传统治理会计的前身是本钱会计。历史上，治理会计之所以取代本钱会计是由于本钱会计的理论对经营决策缺乏相关性，不能满足企业经营治理的需要。近年来，企业生存环境的改变和竞争压力的增强，使战略治理登上历史舞台。传统治理会计难以提供与战略治理相关的信息，战略治理会计则从更高的出发点重新界定了治理会计的内涵，为企业的战略决策寻找方向、把握契机。因此，正如治理会计是对本钱会计的重大突破一样，战略治理会计不是治理会计的一个分支，而是对传统治理会计的一次重大变革。传统治理会计将治理会计方法引向界、贸易界和学术界，而战略治理会计则是将产业界、贸易界和学术界带进信息社会和知识经济的时代。　　2.战略治理会计必将对传统财务会计产生深远的影响　　财务会计是旨在为投资者或其他外部利益相关者提供信息的会计。从表面上看，治理会计是各企业自主进行、没有同一标准的，而财务会计是依据一定标准、在公允的原则下建立的。但实质上，治理会计的从未停止向财务会计的转化。例如，现金流量表原先是一些企业内部治理层为了能更直接、更清楚地了解企业资金的来源和运用情况而自行编制的，属于治理会计的范畴。当人们发现现金流量表更能反映企业财务状况、弥补财务会计报表中信息表露的不足时，现金流量表开始在各企业中推广，终极以规定的方法和同一的格式确定下来，并被要求公然表露，于是现金流量表在财务会计领域中确立。正由于存在着这种转化，所以治理会计领域的任何重大变动都会在未来的某个时候引起财务会计的变动。就像现金流量表从企业治理会计范围转变为财务会计范围一样，战略治理会计一旦在治理会计领域确立，它的信息很可能会因被要求公然表露而转化为财务会计信息。随着企业社会化程度的进步，人们会不断要求更多的企业内部信息公然，从而加速了治理会计信息向财务会计信息的转化。不难想象，在未来的对外会计报表中有可能出现诸如人力资本价值、市场份额比率、生命周期分析、经济环境评估、竞争上风比较等原本属于战略治理会计的相关信息及其分析结论。　　（三）、战略治理会计对传统治理会计提出挑战　　战略治理会计对传统治理会计提出了挑战，迫切要求传统治理会计观念更新，尤其是对战略决策信息的提供，要求提供超越企业本身的更为广泛、更有用的与战略治理相关的信息，不仅包括内部信息和财务信息，更重要的是诸如市场需求量、市场占有率等外部信息和非财务信息。具体说来，战略治理要求传统治理会计在以下方面克服其轻战略重战术的不足：其一，改变传统治理会计只顾内部而忽略环境变化的影响、用静态目光看待的缺点，站在战略高度，从全球范围来看待企业的目标和行为，时刻关注跟企业息息相关的市场环境的变化及对企业的影响。例如：从本钱观念来讲，传统治理会计讲究降低劳务本钱、缺勤率等，但对于处于衰落期的行业或因技术落后而落伍的企业，仅对一些不重要细节的边际调整并不能改变它的根本命运。最重要的是企业具有有效获取、分配、使用资源以充分利用环境机遇和防止环境威胁的能力。本钱观念要根本变革。从综合角度来看，本钱既有经营性的又有战略性的，既包括有形的又包括无形的。其二，克服传统治理会计只重短期利益的缺陷，注重企业的长远健康发展，传统治理会计以“利润最大化”为终极目标，忽视了企业的长远发展，忽视了市场经济条件下的一个重要因素- “风险”，轻易造成行为的短期化，如为了一时的利益而降低质量标准，但这终极将损害企业声誉和品牌形象乃至长远利益。从战略角度来说，治理会计的终极目标跟企业目标一样也应是“企业价值最大化”，以获得一种持久的竞争上风。相应地，对企业业绩评价的标准应采用战略业绩评价。　　战略治理会计对传统会计强有力的挑战，未来的会计可能不再是企业内部货币信息的代名词，而是意味着综合信息的收集、整理、加工、分析、使用和表露。　　「」　　1、李劲彪。《战略治理会计及其挑战》。《财务与会计》。2000年第1期　　2、吴岚。《论战略治理会计对会计的突破》。《上海财会》。2001年第1期　　3、温艳萍。《现代治理会计与战略治理会计》。《财务与会计》。2001年第2期　　4、夏淑菊。《浅谈战略治理会计》。《对外经贸财会》。2002年第5期

【传统治理会计与战略治理会计对比分析】相关文章：

基于战略治理的企业环境风险研究08-28

谈现代医院治理会计08-05

21世纪财务治理题目分析及对策06-02

研究治理过程的整合治理06-04

我国活动商贩的治理实质分析及展看04-28

高校财务治理机制的转变与完善06-04

完善公司治理结构提高会计信息质量06-03

资源型城市人力资源绩效治理战略探析04-28

企业虚假会计信息屡禁不止原因及治理对策08-27

我国治理会计工作存在的题目及对策08-02