三国孙吴乡村家族中的“寡嫂”和“孤兄子”-以走马楼竹简为中

时间：2024-05-01 19:21:07 文化毕业论文我要投稿

相关推荐

走马楼简牍提供了反映当时乡村社会关系的丰富史料，其中有关家族结构及其具体生活景况的资料，具有重要的价值。
　　走马楼出土竹简可见“寡嫂”称谓，有关简文，可以帮助我们认识这一时期当地乡村生活的一个重要侧面。一　　据《长沙走马楼三国吴简·竹简〔壹〕》释文，有如下内容值得我们注意：

（1）? 春(？)寡?绮年卌 241
（2） □寡?年廿六 □□□? 1409
（3）? □□〖寡〗?□〖年〗? 2633
（4）雷寡?大女杷年卅三筭一刑右足复 2880
（5） ?寡?大女豆年六十四 3983
（6）胡寡?汝年八十五 8490
（7）晟寡?村年卌二筭一8498
（8）寡?大女妾年七十六 10268
（9）赞寡?大女?年廿二筭一 10279

整理组在《凡例》中写道：“竹简中的古字和俗别、异体等字，释文一般均改为通行繁体字。”“有规律的俗别等字，处理采取统一原则。”“唯竹简‘叟’均作‘更’，而‘更’均写作‘?’，字形变化较大，释文仅将‘?’、‘?’、‘?’、‘?’统一改为‘浭’、‘?’、‘鲠’、‘梗’，而不统一改为‘溲’、‘嫂’、‘?’、‘艘’。”[1]比较引人注目的例证，有：

船十一梗所用前已列言 ? 2512

整理组注：“‘梗’为‘艘’之别体。”[2]简文“船十一梗”即“船十一艘”，可以作为我们考察当时船队规模时的参考。[3]
　　可见，“寡?”就是“寡嫂”，是简（1）至简（9）共同出现亲属称谓。其实，“寡嫂”写作“寡?”，史已有例。《后汉书·西羌传》说西羌风习：“其俗氏族无定，或以父名母姓为种号。十二世后，相与婚姻，父沒则妻后母，兄亡则纳??，故国无鳏寡，种类繁炽。”“??”，李贤注：“寡妇曰‘?’。”《后汉书·乌桓传》关于乌桓风习，也有“其俗妻后母，报寡?，死则归其故夫”的记述。“嫂”皆写作“?”。
　　此外，走马楼简中，我们还看到出现“寡妇”字样的简例：

（10）素寡妇大女思年卅六筭一八十〖可〗复 3322
（11）?□弟寡妇秨年廿二 □? 4176
（12）〖大〗寡妇大女思年六十二 7784
（11）“弟寡妇”，似乎应当理解为亡弟的妻子，具有与“寡嫂”相对应的身份。而（10）（12）只称“寡妇”，其身份尚未明了。

简文所见“寡嫂”、“弟寡妇”和“寡妇”，无疑都是兄弟和其他亲属的未亡人。以上12例中，除（5）“?寡?大女豆年六十四”，（6）“胡寡?汝年八十五”，（8）“寡?大女妾年七十六”，（12）“大寡妇大女思年六十二”4例年长外，而（3）年龄不详，其他（1）（2）（4）（7）（9）（10）（11）7例，平均年龄只有31.57岁。特别是其中的（9）（11）两例，只有22岁。从现有资料虽然不能推定其寡居的时间，但是没有迹象表明她们是刚刚守寡。虽然我们不能确切地知道这些妇女丧夫的具体原因，然而却很容易联想到司马迁《史记·货殖列传》所谓“江南卑湿，丈夫早夭”。
　　出现“寡嫂”、“弟寡妇”和“寡妇”的简例，应当是一种或数种记录“户”的构成形式的文书的部分内容。有的学者称这种文书为“户籍”。其典型形式，是整理组将“编号128、129、130、131简”相缀连，“按户籍格式”进行的排列：

吉阳里户人公乘孙潘，年卅五，筭一（130）
潘妻大女茑，年十九，筭一（131）
潘子女□，年五岁（128）
凡口三事二，筭二事，訾五十（129）[4]

“编号128、129、130、131简”，整理号为10379、10380、10381、10382。[5]前引12例简文在这种文书中的位置，应当与编号131、128简，即“潘妻大女茑，年十九，筭一”和“潘子女□，年五岁”相当。也就是说，这些“寡嫂”、“弟寡妇”和“寡妇”，都是出现于“户人”某某名下的户口资料中，而使我们获得了接触机会的。然而其身份，绝对不是“户人”之“妻”，她们在“户”中的地位，其实只是与“潘子女□，年五岁”类似。她们作为“户人”夫妇的附属亲族，在同一个基本家庭单位中生活。
　　与（5）“?寡?大女豆年六十四”内容相关，有可能原为一组“户籍”资料的简例，有：

高平里户人公乘张?年卌七筭一 3920

与（7）“晟寡?村年卌二筭一”有关，或许可以排列为一组“户籍”资料的简文，又有：

晟母大女思年七十一 7397

有可能可与（9）“赞寡?大女?年廿二筭一”复原为一组“户籍”资料的简文，则有：

东阳里户人公乘□赞年廿一筭一给县卒 10308
赞男弟□年十九筭一 10273

（9）自然应当排列在“东阳里户人公乘□赞年廿一筭一给县卒”简后。两者之间，至少应当有“赞妻”一条。二　　反映汉代以来“寡嫂”身份及其在家族中特殊地位的资料，在文献记录中多有遗存。
　　《汉书·王莽传上》说，“（王莽）受礼经，师事沛郡陈参，勤身博学，被服如儒生。事母及寡嫂，养孤兄子，行甚敕备。又外交英俊，内事诸父，曲有礼意。”王莽以道德修养方面的优势争取人心，取得显著的成效。而“事母及寡嫂，养孤兄子”，是他德行表演重要的节目之一。《后汉书·郑均传》记载，“（郑）均好义笃实，养寡嫂孤儿，恩礼敦至。”李贤注引《东观记》：“（郑）均失兄，养孤兄子甚笃，已冠娶，出令别居，并门，尽推财与之，使得一尊其母，然后随护视振给之。”所谓“养寡嫂孤儿”，当时似乎是宣示其“礼”“义”水准的重要道德标尺。
　　《后汉书·逸民列传·高凤》说，“（高）凤年老，执志不倦，名声著闻。太守连召请，恐不得免，自言本巫家，不应为吏，又诈与寡嫂讼田，遂不仕。建初中，将作大匠任隗举凤直言，到公车，托病逃归。推其财产，悉与孤兄子。隐身渔钓，终于家。”所谓“诈与寡嫂讼田”，是保持“隐身渔钓”的“逸民”身份的策略。而果然“遂不仕”，说明与“寡嫂”间的财产争端，当时足以彻底败坏当事者的道德形象，从而完全断送其政治前程。
　　三国时期《三国志·魏书·卢毓传》记载，卢植的儿子卢毓，“十岁而孤，遇本州乱，二兄死难。当袁绍、公孙瓒交兵，幽冀饥荒，养寡嫂孤兄子，以学行见称。”蜀汉名将赵云事迹，也有与“寡嫂”相关的情节。《三国志·蜀书·赵云传》裴松之注引《云别传》说，“从平江南，以为偏将军，领桂阳太守，代赵范。范寡嫂曰樊氏，有国色，范欲以配云。云辞曰：‘相与同姓，卿兄犹我兄。’固辞不许。时有人劝云纳之，云曰：‘范迫降耳，心未可测；天下女不少。’遂不取。”樊氏女为寡嫂，显然是和赵范一家一同生活的。赵范以相当于走马楼简所见“户人”的身份，竟然可以主持其再次婚配。
　　《三国志·魏书·后妃传·文昭甄皇后》裴松之注引《魏略》：“后年十四，丧中兄俨，悲哀过制，事寡嫂谦敬，事处其劳，拊养俨子，慈爱甚笃。后母性严，待诸妇有常，后数谏母：‘兄不幸早终，嫂年少守节，顾留一子，以大义言之，待之当如妇，爱之宜如女。’母感后言流涕，便令后与嫂共止，寝息坐起常相随，恩爱益密。”这是女子“事寡嫂”的史例。
　　《艺文类聚》卷二一引《许逊别传》说到晋人许逊在经济上照应“寡嫂”的事迹：“（许）逊年七岁，无父，躬耕负薪以养母，尽孝敬之道。与寡嫂共田桑，推让好者，自取其荒，不营荣利。母常谴之：‘如此当乞食无处君！’笑应母曰：‘但愿老母寿耳。’”
　　所谓“事……寡嫂，养孤兄子”，“养寡嫂孤儿”，“养寡嫂孤兄子”，是相互连带的行为。《太平御览》卷五一二引《东观汉记》：“郑均好义笃实，事寡嫂孤儿，恩礼甚至。”[6]又引《傅子》曰：“傅燮字南容，奉寡嫂甚谨，食孤侄如赤子。”《太平御览》卷六八七引《东观汉记》说，“马援外类傥荡简易，而内重礼，事寡嫂，虽在闺内，必帻然后见。”此说“事寡嫂”事，然而《后汉书·马援传》又有马援教育兄子的著名故事：

　　初，兄子严、敦并喜讥议，而通轻侠客。援前在交阯，还书诫之曰：“吾欲汝曹闻人过失，如闻父母之名，耳可得闻，口不可得言也。好论议人长短，妄是非正法，此吾所大恶也，宁死不愿闻子孙有此行也。汝曹知吾恶之甚矣，所以复言者，施衿结褵，申父母之戒，欲使汝曹不忘之耳。龙伯高敦厚周慎，口无择言，谦约节俭，廉公有威，吾爱之重之，愿汝曹效之。杜季良豪侠好义，忧人之忧，乐人之乐，清浊无所失，父丧致客，数郡毕至，吾爱之重之，不愿汝曹效也。效伯高不得，犹为谨勅之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。效季良不得，陷为天下轻薄子，所谓画虎不成反类狗者也。讫今季良尚未可知，郡将下车辄切齿，州郡以为言，吾常为寒心，是以不愿子孙效也。

“伏波将军万里还书以诫兄子”，语极恳切，足见其感情的亲近。马援“兄子”马严、马敦，当是与“寡嫂”一起，为马援多年抚养的。《晋书·王沈传》写道：“（王）沈少孤，养于从叔司空昶，事昶如父，奉继母寡嫂以孝义称。”王沈敬奉“寡嫂”，而自己年少时，又是以“孤兄子”身份“养于从叔司空昶”的。《三国志·魏书·王昶传》记载，“其为兄子及子作名字，皆依谦实，以见其意，故兄子默字处静，沈字处道，其子浑字玄冲，深字道冲。”“兄子”在“其子”之前，也是耐人寻味的。陈寿又记录了王昶“遂书戒之”的长信。我们看到，王昶其中还特别引用了“昔伏波将军马援戒其兄子言”。
　　走马楼出土竹简，也可以提供有关“养孤兄子”一类资料。例如在被看作“户籍”的文册中，多有“兄子”字样：

（13）?□兄子男絮年廿六 498
（14）〖郡〗吏谷汉兄子□年廿九嘉禾三年二月十九日叛走 7905
（15）昊妻王年廿八昊兄子黑年六 8619[7]
（16）?□□卌九刑右手□□姉子男范年七岁秃从兄子男娄年十一闇[8] 8939
（17） □兄子男辩年六岁 9264

（13）（14）“兄子”前者“年廿六”，后者“年廿九”，都不单独立户，不知是何原因。这一情形，似与前引《后汉书·郑均传》李贤注引《东观记》所说郑均养孤兄子“已冠娶，出令别居，并门”的情形不同。（16）“大姉子男范年七岁”，“秃从兄子男娄年十一”，有可能是分别收养了夫妇两人一“姉子”，一“从兄子”。从“年七岁”者列于前而“年十一”者居于后这一迹象分析，“范”和“娄”可能与“户人”亲疏程度有别。或许只是“秃从兄子男娄年十一”是被收养者。（16）中所见“秃”，应是名字，与下引简文类同：

宜阳里户人公乘周秃年五十七 9409

“姉”，可能意同“姊”字，也有可能是人名。与下引简文同：

姉妻大女明年廿六 9077

中国社会福利史研究者曾经注意到“走马楼简中的社会福利史料”，但是只讨论了政府赋役调发对于病残者的减免。[9]其实，对于孤寡的优遇，也是相关社会文化现象中特别值得重视的。对于孤寡的社会救助，带有自发的性质。而救助对象其亲族所起的作用，体现出中国传统宗法关系维护社会稳定的有益的功能。共3页: 1 [2] [3] 下一页论文出处(作者):
《侯景之乱与北朝政局》
长沙走马楼三国吴简研究的回顾与展望

【三国孙吴乡村家族中的“寡嫂”和“孤兄子”-以走马楼竹简为中】相关文章：

略说走马楼吴简中的“老”03-21

中国农村权力结构中的家族因素03-18

读长沙走马楼简牍札记之一01-07

试析孤的象征意义在中国文化中的演变02-28

试论《红高梁家族》中我父亲的形象03-30