《 六 德 》柬 释

《 六 德 》柬 释

郭店楚墓竹简《六德》篇之主旨，学者多以为在儒家伦理道德与治术，论之者颇众。鄙见以为，此篇论及六德、六位、六职，而其重心则在儒家丧服制度，篇名若更为“六位”，似更切合。有关《六德》丧服思想之讨论，尚未充分展开，今柬择而略说之，以就教于达雅之士。


内位、外位
《六德》有六德、六位、六职之名，其排列顺序分别为：
六德：圣智仁义忠信
（父德）（夫德）（子德）（君德）（臣德）（妇德）
六位：夫妇父子君臣
六职：率人者从人者使人者事人者教人者学者
（夫）（妇）（君）（臣）（父）（子）
三者之顺序各异，内中有无深意，不可不加探究。六职之顺序为夫妇、君臣、父子，以君臣置于夫妇与父子之间，原因何在，尚不得而知。六位之顺序为夫妇、父子、君臣，三者有相生关系，有为证，下文将有讨论，此处从略。六德之顺序最为特殊，作父、夫、子、君、臣、妇，此种排列顺序不见于传世文献，是事出偶然，或是别有寓意，耐人寻味。
《六德》又云“内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也”，句中“立”字不可解，文献虽有立君、立嗣子之事，而绝无立父、立夫、立臣、立妇之事。王治平先生以“立”为“位”字，至确。简文此处“立”字与“六位”之“位”字全同，均作“立”，故当依王说均定为“位”字，简文当读作“内位父、子、夫也，外位君、臣、妇也”。如此，则文意犁然贯通，涣然冰释。所谓“六位”，乃“内三位”与“外三位”之合称。内三位为父、子、夫，外三位为君、臣、妇。简文“六位”之顺序乃由此而得。
古代宗法有宗亲、外亲之别。宗亲即父党，或称父族，为本宗亲属，立宗皆从男系，以入承宗庙者昭穆者为正体。故丧服制度以父、子（嫡长）、夫为宗亲之“至尊”，丧服最重，父为子（嫡长）、子为父，均服斩衰三年。夫妇虽异姓，而夫为妇之至尊，故以父服服之。
外亲即母党，或称母族，指有血缘关系的外姓亲属，特指母亲宗族成员，其于丧服中之地位均低于宗亲。君臣既非宗亲，亦非外亲，然彼此有义，故丧服中之义服即为之而设。由此而知，妇与君臣均属外位。


疏斩布实丈
《六德》云：

疏斩布实丈，为父也，为君亦然。

裘锡圭先生云：“‘布实丈’当读为‘布绖、丈’。‘实’、‘绖’古音相近。《礼记·檀弓》：‘绖也者，实也。’据《仪礼·丧服》，服父及君之丧，‘斩衰裳，苴绖，杖……’，简文作‘布绖’，与《丧服》不同。”裘先生释“实”为“绖”、“丈”为“杖”，至确。但以布、绖连读，又以布绖与文献之苴绖不同，则似有可商之处。
先秦文献于五等丧服之表述，似不甚严密，如《丧服》斩衰服作“斩衰裳，苴绖，杖……”，齐衰服作“疏衰裳，齐，牡麻绖……”，“斩衰裳”与“疏衰裳，齐”在文字上并不对称，江筠以为“疏”与“斩”对，胡培翚《仪礼正义》（卷二十一）已斥其非。胡培翚云：“‘斩’与‘齐’对，不与‘疏’对，以斩亦用麤布也，《左传》言‘晏子麤斩衰’可证矣。”胡氏所说甚是。“疏”即“麤”，《丧服》经文略去“斩衰裳”前的“疏”字，当属互文见意，斩衰重于齐衰，齐衰用麤布，则斩衰必用麤布可知。类似之文例，《仪礼》在在多有。胡氏所举晏子事，见于《左传》襄公十七年，其文作“麤斩衰”，与《丧服》经文“斩衰裳”相比，多“麤”字而不及“裳”，然无关宏旨，因丧服之制，尽人皆知，举其大要即可。
郭店简作“疏斩布实丈”，未及疏斩之“衰”与“裳”，因下文有“疏衰齐戊麻实”语，自可互文见意。简文“疏斩布”，似可逗作“疏斩布、实、丈”，“疏斩布”或系“疏布斩”之倒文，谓斩用粗布，犹言“疏衰裳齐”。上古无木棉，因而无后世之棉布，上古之“布“，概指麻布。之麻，雌雄异株，雌麻称“苴”，或称牝麻；雄麻称“枲”，或称牡麻。苴麻结子，外形粗恶，故用于斩衰首绖。枲麻开花而不结子，外形较苴麻略细，故用于齐衰以下首绖。《说文》：“布，枲织也。”“麻，枲也。”以枲麻训布。段玉裁于“麻”字下注云：“麻与枲互训，皆兼苴麻、牡麻言之。”可见“布”字枲、苴兼指。
裘锡圭先生将“布“字下读，作“布绖”解，于理难通。《丧服》斩衰以下之十等丧服，均为牡麻绖，无一作“布绖”者。换言之，丧服无布绖之制。此其一。《六德》此语下文尚有“疏衰齐戊麻实”一语，为昆弟之齐衰尚用“牡麻绖”，则为父之斩衰之绖，在规制上决不可能低于牡麻绖。此其二。因此，简文“布”字若不能上读。


天子诸侯及卿大夫士有地者皆得称君
《六德》屡言“君”，如：

义者，君德也。
为父绝君，不为君绝父。

文中之“君”，每每被理解为“国君”，有学者据此提出，简文“为父绝君”乃是“父子关系高于君臣关系，反对将君臣关系绝对化的思想”，其在儒学史上，可谓“前无古人，后无来者”。简文之“君”能否理解为国君，可从与楚简大致相近之《仪礼·丧服》中寻求答案。《仪礼·丧服》云：

传曰：君，至尊也。
传曰：君谓有地者也。

郑注：“天子、诸侯及卿大夫有地者皆曰君。”郑氏之意，古代递相为君臣，非必天子、诸侯方得称君，凡卿大夫有地者皆得称君。《丧服》贾疏铺陈郑说，以《周礼·载师》“家邑任稍地，小都任县地，大都任疆地”，为天子卿大夫之有地者。以鲁国季孙氏之费邑、叔孙氏之郈邑、孟孙氏之郕邑及晋国三家韩赵魏之邑，为诸侯之卿大夫有地者。以上有地者皆得称君，唯独士不可，贾氏云，“士无臣，虽有地，不得君称”。敖继公不从郑、贾之说，认为士也得称君：“诸侯及卿大夫士有臣者皆曰君”。以文献观之，士多有臣，如《士丧礼》之“主人之史”，《特牲记》之“私臣”，皆为士之家臣。敖说甚是。足见“君”为有地有臣者之统称，非特指国君。
论者每每胶执于简文“为父绝君，不为君绝父”一语，而忽略此语前尚有“疏斩布实丈，为父也，为君亦然”一语。《仪礼·丧服》于宗亲正体之外，天子、君亦为“至尊”，亦为之服丧斩衰三年之丧。简文为父与为君之丧服等级相同。若父丧与君丧同时发生，两者丧服之规格与时间相同，则服父之丧而不服君之丧，即所谓“为父绝君，不为君绝父”。简文所言，不过为古代丧服之通则，内中既无“反对将君臣关系绝对化的思想”，遑称“前无古人，后无来者”？


别、亲、义之生成关系
《六德》云：

生民斯必有夫妇、父子、君臣。
男女别生言，父子亲生言，君臣义生言。

简文两言“六位”，皆以夫妇（男女）为首，父子继之，而殿以君臣。文献亦屡见以夫妇、父子、君臣为序排列之文字，如《礼记·哀公问》云“夫妇别，父子亲，君臣严，三者正则庶民从之矣”，即其例。此种排列，意在说明人伦生成关系。《易·说卦》云：

有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，
有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所措。

此语由天地万物之生成，引申及人类礼仪之产生。人类生存、繁衍与之法则，与自然相同，故先有夫妇而后有父子、有父子而后有君臣、有君臣而后有礼仪。三组人物之生关系成亦见于《礼记·郊特牲》：

男女有別，然后父子亲，父子亲然后义生，义生然后礼作，礼作然后万物安。无別无义，禽兽之道也。

上引诸语，堪为郭店简“男女别生言，父子亲生言，君臣义生言”之注脚，可知其排列自有内在之逻辑。
“男女之别”之“别”，究竟何指，学者鲜有论及。儒家以婚姻为百礼之首、王化之基，故最为慎重。《礼记·昏义》：“男女有别，而后夫妇有义。”孔疏：“婚姻得所，则受气纯和，生子必孝，事君必忠。孝则父子亲，忠则朝廷正。”孙希旦《集解》：“物之苟合者，亲也不可以久，故男女有别，而后夫妇有义。”是“别”为谨慎之意。
鄙见以为，儒家以男女、父子、君臣为序，意在从上证明恩服重于义服。亲亲而有恩服，尊尊故有义服。然义由恩生，恩重于义，恩服与义服不可无微别。《丧服记》云：“衰三升、三升有半，冠六升。”斩衰之服，以为父三升为正服，为君以三升半为义服，冠布则同为六升。齐衰期也有正、有义两等，正则五升，冠八升；义则六升、冠九升。类似之例尚多，不能备举。此与简文“为父绝君，不为君绝父”一以贯之。


袒免
《六德》云：

袒字为宗族也，为朋友亦然。……为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族。

裘锡圭云“字”为“免”字之讹，至确。“袒免”为丧制之一，“袒”即袒去衣袖，裸露左臂。“免”则有异说，一说免读如字，意为解除吉冠；一说免读问，为宽一寸之布，从项向前交于额，再向后绕于紒，不成其为冠。《礼记·问丧》有“秃者不免”之说，秃者无发，无紒可绕，故云。《问丧》云：“冠者不肉袒，何也？曰：冠，至尊也，不居肉袒之体也，故为之免以代之也。”今从后说。
袒字于礼书仅两见。《礼记·大传》云：

四世而缌，服之穷也。五世袒免，杀同姓也。六世亲属竭矣。

郑注：“四世共高祖，五世高祖昆弟，六世以外，亲尽无属名。”孔疏：“五世袒免，杀同姓也者，谓其承高祖之父者也，言服袒免，而无正服，减杀同姓也。”凡五服以外的远亲，无丧服之制，袒免而已，去冠括发，以“免”缠于首，为表哀思。六世则为承高祖之祖者，同姓而已，故不服袒免。又，《仪礼·丧服》云：


朋友皆在他邦，袒免，归则已。

郑注：“谓服无亲者，当为之主，每至袒是时则袒，袒则去冠，代之以免。”朋友虽无亲，有同道之恩。为朋友而袒免，是比于同宗五世之亲，是加服。
礼之要，在辩隆杀之别。“亲亲，以三为五，以五为九。上杀，下杀，旁杀，而亲毕矣”。（《礼记·丧服小记》）在宗亲如此，外亲及义服尤其如此。若恩服与义服相提，义服必杀于恩服。
简文“袒字为宗族也，为朋友亦然。……为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”之意，是为朋友之义服，可加服至于五世之宗亲。但两者仍有内外之别。内外相将时，仍以内为重，即以宗族之丧服为重，而减杀为朋友服丧之等差。



夫德和妇德
《六德》以君德、臣德、夫德、妇德、父德、子德为六德。其言夫德、妇德云：

知可为者，知不可为者；知行者，知不行者，谓之夫，以智率人多。智也者，夫
德也。
一与之齐，终身弗改之矣。是故夫死有主，终身不变，谓之妇，以信从人多也。
信也者，妇德也。

与之类似的文字，亦见于传世文献。《大戴礼记·本命》：

男者任也，子者孳也，男子者，言任天地之道，如长万物之义也。故谓之丈夫。
丈者长也，夫者扶也，言长万物也。知可为者，知不可为者；知可言者，知不可言者，
知可行者，知不可行者。是故审伦而明其别，谓之知。所以正夫德者。
女者如也，子者孳也，女子者，言如男子之教，而长其义理者也。故谓之妇人。
妇人，伏於人也。……事无独为，行无独成之道，参知而后动，可验而后言，宵夜行
烛，宫事必量，六畜蕃於宫中，谓之信也。所以正妇德也。

此云“知可为者，知不可为者；知可言者，知不可言者，知可行者，知不可行者。是故审伦而明其别，谓之知”。《六德》云：“知可为者，知不可为者；知行者，知不行者，谓之夫，以智率人多。智也者，夫德也。”如出一辙。又《礼记·郊特牲》：

夫昏礼，万世之始也。取于异姓，所以附远厚別也。币必诚，辞无不腆。告之以直信；信，事人也；信，妇德也。壹与之齐，终身不改。故夫死不嫁。……出乎大门而先，男帥女，女从男，夫妇之义由此始也。妇人，从人者也；幼从父兄，嫁从夫，夫死从子。夫也者，夫也；夫也者，以知帥人者也。

此处将“信”作为妇德，且要“壹与之齐，终身不改。故夫死不嫁”，又以夫为“以知帥人者”，与郭店简一致。


门内之治与门外之治
《六德》云：

门内之治纫揜义，门外之治义斩纫。

“纫”字，整理者隶定为“仁”，陈伟先生隶定为“恩”。按当以陈说为是。《六德》此语之前后多有言“仁”处，字皆从身、从心，作，而不作“纫”。从身、从心者为楚简“仁”字之正，已无可疑。故以“纫”为“仁”，于字形未安。此其一。又，《六德》此语亦见于《礼记·丧服四制》：

丧有四制，变而从宜，取之四时也。有恩、有理、有节、有权，取之人情也。恩
者，仁也；理者，义也：节者，礼也；权者，知也。仁义礼知，人道具矣。其恩厚者
其服重，故为父斩衰三年，以恩制者也。门内之治恩揜义，门外之治义断恩。资于事
父以事君，而敬同。贵贵尊尊，义之大者也。故为君亦斩衰三年，以义制者也。

《大戴礼记·本命》有与此基本相同之。两书均作“门内之治恩揜义，门外之治义断恩”，益知简文“纫”当为“恩”字无疑。此其二。
《丧服四制》郑注：“贵贵，谓为大夫君也。尊尊，谓为天子诸侯也。”贾疏云，“门内之治恩揜义”者，以门内之亲，恩情既多，掩藏公义，言得行私恩，不行公义。若《公羊传》云：“有三年之丧，君不呼其门”是也。“门外之治义断恩”者，门外谓朝廷之间，既仕公朝，当以公义断私恩。若《曾子问》“父母之丧，既卒哭，金革之事无辟”是也。
《丧服四制》所言，为古代恩、理（义）、节、权四种处理丧服之原则。“门内之治恩揜义，门外之治义断恩”所言，即其中之恩、义二服关系。据贾疏，门内以恩服为重，朝廷以义服为重。《礼记·杂记》云：

大夫、士将祭于公，既视濯而父母死，则犹是与祭也。次于异宫。既祭，释服出
公门外，哭而归。
君子不夺人之丧，亦不可夺也。

如是之举，意在重丧。既与公祭，则不得以私丧遽归，必先权措之，而后奉私丧，即郑玄所云“不可以轻于己也”。门内、门外之治丧事，均以此为准则。


注释：

[1]见徐少华：《〈六德〉思想及其源流初探》，《郭店楚简国际学术讨论会论文集》，1999，武汉；钱逊：《〈六德〉诸篇所见的儒家思想》，《》第二十辑，1999；廖名春：《荆门郭店楚简与先秦儒学》，《中国哲学》第二十辑，1999；李存山：《读楚简〈忠信之道〉及其他》，载《郭店楚简》20辑，辽宁出版社，1999；姜广辉：《郭店楚简与〈子思子〉》，载《郭店楚简研究》20辑，辽宁教育出版社，1999，等。
[1]李存山：《读楚简〈忠信之道〉及其他》，载《郭店楚简研究》20辑，辽宁教育出版社，1999。
[1]姜广辉：《郭店楚简与〈子思子〉》，载《郭店楚简研究》20辑，辽宁教育出版社，1999。
[1]本文草就，方知刘乐贤先生《郭店楚简〈六德〉初探》（《郭店楚简国际学术讨论会论文集》，1999，武汉）已先获我心，早已发现中妇德、妇德之记载，钦佩之至。
[1]《礼记·杂记》郑注。

【《 六 德 》柬 释】相关文章：

从“两仪”释“太极”05-10

楚简《逸诗·交交鸣鸟》补释05-30

谈舞蹈体态与音乐声态的互渗互释论文06-26

论孔子“为政以德”的思想02-23

“素心”与“史德”历史论文06-04

论达利与弗洛伊德之关系05-10

贺伯特·博德对西方思想的阐述05-05

[南山读画]安德柳·怀斯《佃农》06-17

老子的“德”与无为-从郭店《老子》到今本《老子》（三）06-10

关于弗洛伊德精神分析法与文学批评关系探讨05-03