本科毕业论文写作中科学问题的提出与论证的论文
摘 要： 科学问题的提出与解决是丰富人类知识库的重要科研活动，不仅能充实已有的理论成果，而且能提升科研工作者的科学素养及论文的写作水平和能力。本文采用“问题界定—问题提出—问题论证—论证检验—案例解析”的研究路径，对科学问题进行了清晰的界定，提出了科学问题提出与论证的研究思路和方法。
关键词： 论文写作 科学问题 提出与论证
引言
科学问题的提出和解决是推动现代文明进步和丰富人类知识库的重要科研活动。科学问题的提出蕴含着原始问题的创新价值，由此引入新概念、新理念、新思维和新理论，构成人类知识体系的基石。一个重大科学问题的提出，往往会引起多学科、多维度的思考，所谓“仁者见仁，智者见智”，形成不止一种的假说或不同的学术学派，极大地丰富人们对某一问题的认知维度。然而，目前70%以上的论文和项目申请书在科学问题的提出与论证上存在诸多问题（陈越，2006）。因此，有必要引导论文写作者在科学观察、实验或文献阅读中不断发现、提出和论证科学问题，避免科学研究中低水平的重复或模仿。
一、概念界定
科学问题是特定的学科知识背景下，人类已有的知识无法解释的未知现象或存在，即存在于科学知识体系内和科学实践中有待解决的疑难或有待发现的新理论新知识，包括一定的求解目标和应答域，但尚无确定的答案。
在科研论文写作中，一些写作人员往往把科学问题与技术问题相混淆。然而，科学问题不是技术问题，两者应当加以区别。科学是认识和发现，技术是应用。科学问题是回答“做什么？”，用中文表达是“为何……？”用英文表达是“Why...？”。技术问题是回答“怎么做？”，用中文可表达为“怎么办？”，用英文表达“how to...？”。
二、国内外研究现状
围绕题目核心关键词“科学问题”、“提出”和“论证”，分别综述科学问题的界定、科学问题的提出、科学问题的论证及检验，评述现有研究存在的问题。
（一）科学问题的界定
长期以来，科学问题的定义在学术界存在许多说法，有一定代表性的定義至少有30种，其中较典型的观点有：科学问题是指理论与事实之间的矛盾差距（董中保，2000）；科学问题是在已知科学知识基础上对未知科学知识的探求导向（陶迎春，2014）；科学问题是科学认识主体在实践中发现的已知与未知、已有与未有之间的矛盾（夏从亚，2010）。上述定义虽然认识到科学问题是未知的尚需解决的问题，但没有强调科学问题与一般性问题及技术性问题的区别，更没有突出科学问题在学科知识体系或知识树结构中的定位。
（二）科学问题的提出
目前学者们从认识论和哲学的视角，分析科学问题的产生。刘敏（2015）认为科学问题的产生和发展具有生成性、过程性和涌现性，强调科学问题的自主进化机制和问题系统研究。此外，学者们从大脑半球互动水平、个体的认知抑制能力、成就目标定向、反馈评价和自尊等方面研究了科学问题提出的影响因素（胡卫平，2015；马慧珍，2014；王博韬，2013），同时限定了科学问题的.范围（Gauch， 2003； Tanzi， 2005）。学者们虽然从认识和哲学层面探讨了科学问题提出的来源、影响因素和范围，但是没有对所要研究的科学问题进行方法型和知识型的分类，也没有探索出科学问题凝练的通用模式。
（三）科学问题的论证和检验
科学问题论证是以科学问题为起点，通过不断地实验、观察、分析、思考、推理和论证等手段获得科学事实，科学地描述原本无法解释的异常现象和客观事实存在的同时，进一步修正、完善和发展科学理论的过程（余伟，2001）。有学者认为科学问题的论证是采用适合的方法对科学问题进行解答（陶迎春，2014）。而科学问题论证的检验则包括先验检验和经验检验，是对论证过程进行结构、逻辑、有效性、精确度等进行对比分析（李田，2003）。现有文献虽然对论证和检验的程序、方法和准则进行了阐述，但未构建出一个被大家认可的科学理论论证的结构与逻辑检验模型。
（四）研究评述
现有研究认识到科学问题的重要性，并从认识论和哲学的视角，就科学问题的概念、特征、生成、影响因素、进化机制等进行探讨，取得一定的研究成果。但现有研究就“科学问题”论科学，对科学问题的产生或演化进行研究，却没有从应用性和指导性视角出发，解析论文写作中如何凝练、论证和检验科学问题，没有提炼出科学论文写作的通用模式。存在的主要问题如下：一是没有区别科学问题和技术问题，突出科学问题的在学科知识体系或知识树结构中的定位；二是没有对所要研究的科学问题进行方法型和知识型的分类，探索出科学问题提出的通用模式；三是未构建出一个被大家认可的科学理论论证的结构与逻辑检验模型。
三、科学问题提出与论证的研究思路
本文采用“问题界定—问题提出—问题论证—论证检验—案例解析”研究路径，对科学问题进行清晰的界定，阐述科学问题提出和论证的思维与方法。文章把研究思路分解成相互关联的五个子问题，逻辑上层层递进，环环相扣，回答一个完整的核心问题。首先明确界定科学问题，其次探讨如何提出科学问题，再次分析如何论证科学问题，又次检验科学问题论证的有效性，最后解析经典的论文写作案例。
（一）科学问题的界定
从学科知识体系或知识树演进的视角清晰界定科学问题，概括出科学问题的主要特征和本质属性，总结科学问题的判定标准，用简洁明了的公式清楚地表述。本文把“科学问题”的判断归纳为“unknown+interesting+valuable”，即未知的能引起研究者兴趣的有价值的问题。
（二）科学问题的提出
科学始于问题，科学问题的提出是科学研究“千里之行”的第一步。我国著地质学家李四光指出：“准确地提出了一个问题，问题就解决了一半。”科学问题提出的重要性不言而喻。那么如何从纷繁复杂的文献和现象中提出科学问题？首先将从科学知识体系内部的逻辑矛盾中探索科学问题的来源，归纳科学问题提出的途径和方法，总结出方法型论文和知识型论文中科学问题凝练的通用模式。endprint
（三）科学问题的论证
科学问题提出之后，随后就要论证科学问题是否成立。这就要归纳出科学问题论证的步骤，总结出科学问题论证的一般通用模式。建议采用总分的逻辑思维，分别对方法型和知识型文章的论证过程进行总结提炼。首先梳理论证的总体思路，其次选取合适的方法，明确研究区域，接着进行理论假设和模型建立，最后进行数据分析，得出研究结果。
（四）科学问题的论证检验
科学问题论证后，需要进行先进性、有效性、结构和逻辑方面的检验。根据论文写作的内容，选择正确的检验方式和方法。先进性检验主要从速度、效率和精度等方面进行对比分析；有效性检验主要把研究结果和既定标准进行对比，检验是否在有效范围之内；逻辑检验是查看理论假设和概念模型构建的逻辑自洽性。
（五）案例研读与解析
了解了科学问题提出与论证的思维过程后，还需要通过对经典权威性文章的研读和解析，理解科学问题从提出、论证到检验的整个过程，即分析科学问题是如何提出、如何论证和如何检验的。
四、科学问题提出与论证的研究方法
与研究内容对应，本文建议采用文献研究法、归纳总结法、演绎法、对比分析发和案例分析法对科学问题的提出和论证进行研究。
①文献研究：搜集国内外相关研究资料，了解研究动态，为深入研究提供借鉴，启迪研究思路，清晰界定科学问题。②归纳总结法：对方法型和知识型论文中科学问题的凝练方式和思维过程进行归纳總结。③演绎法：通过研究假设、模型构建、数据分析和研究结果的阐述对科学问题进行论证。④对比分析法：研究结果与标准或者与以前的研究结果进行对比分析，证明论证的有效性。⑤案例分析法：对已发表的高质量论文进行案例解析，加深对科学问题提出和论证的理解。
结语
科学问题提出与论证不仅能清晰地界定科学问题，提出论文写作新的思维模式，丰富和充实已有的理论研究，而且能为广大的科研工作者和高校学生提供可供参考借鉴的论文写作的通用模式，有利于提高科学素养及论文的写作水平和能力。本文界定了研究中的科学问题，阐述了论文写作中科学问题的提出与论证的思路和方法，以期对广大师生的论文写作有所启发和帮助。
参考文献：
[1]陈越，温明章，杜生明.从自然科学基金项目申请看科学问题的凝练[J].科学通报，2006（7）：870-872.
[2]董中保，石阔.“科学问题”概念及其本质特征和属性.辽宁工程技术大学学报（社会科学版），2000，2（1）：10-14.
[3]陶迎春，马雷.科学问题的解答及其比较评价[J].哲学动态，2014（8）：98-103.
[4]夏从亚，刘国红.论科学问题的发现与提出[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2010（2）：116-121.
[5]刘敏.科学问题的生成及其进化机制[J].东北大学学报（社会科学版），2015，17（1）：8-13.
[6]胡卫平，程丽芳，贾小娟，韩蒙，陈英和.认知抑制对创造性科学问题提出的影响：认知风格的中介作用[J].心理与行为研究，2015（6）：721-728.
[7]马慧珍.成就目标定向对创造性科学问题提出能力的影响[D].西安：陕西师范大学，2014.
[8]王博韬.大脑半球互动水平对创造性科学问题提出能力的影响[D].临汾：山西师范大学，2013.
[9]Gauch G H Jr.. Scientific Method in Practice[M].Cambridge： Cambridge University Press，2003.
[10]Tanzi R E，Bertram L.. Twenty years of the Alzheimers disease amyloid hypothesis：A genetic perspective[J]. Cell，2005（4）：545-555.
[11]余伟.试论科学研究从科学问题开始[J].南昌航空工业学院学报，2001，3（1）：75-77.
[12]李田.关于科学检验的几个问题[J].北京理工大学学报（社会科学版），2003（6）：65-68.