浅析历史哲学的存在意义论文
历史表达哲学，历史哲学不是哲学的一部分，而是哲学的整体，从历史观点所构思的一套完整的哲学，即一种广义的历史哲学;而赫勒正好相反，赫勒将历史包含在哲学之中，以哲学表达历史。历史哲学首先是哲学，然后才是关于历史的哲学。在赫勒看来，人类起源的问题，关于社会机制的发展问题，关于社会法则的产生、类型学的应用以及不同社会模式之间特定的结构性和暂时性联系的普遍化问题，关于对完美社会进行的“模式”或“乌托邦”设计等问题是人们在哲学中一直思考的问题，并不是历史哲学所特有的思考。但是，历史哲学也有属于自己特有的研究要素，因为它们不存在于其他类型的哲学中。那么，什么是历史哲学的独特之处呢?
一、历史哲学研究的出发点是“现在”
(一)历史哲学的研究对象
关于历史哲学的研究对象的讨论，赫勒主要是将历史哲学与历史学进行对比展开的。按照赫勒的分析，我们能够在真实知识层次与过去进行沟通的唯一途径就是历史学。历史学必须研究过去;实际上，历史哲学也探究过去，但它只是提出已经为盘问者知悉答案的问题。结果，就过去而言，问题就是伪问题，它们只是有关现在的真实问题。结果，过去并没有为历史哲学提供任何新的信息，它只是提到了现在。另一方面，历史学却是联系过去。当历史学探究过去时，它提前并不知道答案。历史学会得出一个从未想过的答案，或者根本就没有答案，这甚至都会发生。同时，历史学必须“引导过去自我发问”。这是一个历史学从来都不能完成的史学规范，但这种完成必须是经常予以设想的。历史学家不能完成此项任务的原因，是由于对过去的重现是由现在的人来进行的，过去只能用现在的话语进行表述。
所以，赫勒认为历史学是心理剧的一个类别，发问者被迫采取他想要理解的那些人的立场。历史学家必须在不假定她或者他比他们知道更多的情况下，采用过去的当下的立场，来分析有关过去的人们的活动。赫勒把研究历史看作与过去交流，在至少应该存在两个谈话者的情况下，他们能够提出不同的问题，并且用不同的方式进行回答，交流的结果与出发点不同，我们能够在交流后比之前了解更多，或者如果我们了解到至少一些不同的东西的话，交流才得以实现。
(二)历史编纂与历史文学
在历史研究的道德评价问题中，赫勒还讨论了历史文学与历史编纂之间的区别。首先，作为科学知识的历史编纂和作为文学创作的历史编纂(或者是有关历史的文学创作)是有区别的，但这种区别不是“真实”与“虚构”之间的那种区别。历史文学作品就其故事本身的“真实性”而言，往往经得起严格的检验。两者最根本的差别在于，在历史文学作品中，历史事件完全归因于历史人物，取决于历史人物的意愿、动机和个性;而对于历史编纂本身而言，动机只能是人们假定的而不能被确定地了解，但这个事实并不妨碍历史文学作品对动机的要求，历史文学在创作中追求“真”与“善”的统一。但是，如果要在著名历史人物的事迹重现中实现真与善的统一，人们也许在试图达到这个目标时走过了头，以至于把具体的动机和历史事件归于一些历史人物，而他们的这些事迹在编年史中并没有记录。
赫勒认为，文学作品中记述的历史事件中的历史人物都是真实存在的，所有这些历史人物确有他们自己的故事：那些受苦的人确实亲身遭受了苦难。将真正的知识和直接的事实区别开来的不是关于历史文学作品的标准。历史编纂与历史文学是不同的。大体上，历史编纂的任务重现逝去的历史人物，历史文学创作则使逝去的历史人物成为与我们同时代的人，这样我们和历史人物就可以基于我们的道德标准用相同的措辞来交流。历史文学作品请读者来做判断、引导读者做出与作者一致的判断，并通过这种方式来评判历史事件和历史人物。尽管历史编纂本身与历史文学创作都寻求实现在同等的措辞基础上与过去的历史人物进行交流，寻求重现过去的传统习俗，但它们完成的是不同的任务。就重现而言，历史编纂更具优势;就交流而言，历史文学创作更为适合。
因此，历史哲学没有为我们提供有关过去的新的信息。它在其最高价值观，即自身真实性的立场上，把由其他学科——科学，艺术，宗教和最主要的编史工作所提供的信息进行重组。另一方面，编史工作研究的是过去，在编史工作中，现在并不被认为是“转折点”，编史为我们提供有关过去的新的信息和理论。当赫勒说历史学是研究过去的时候，是在强调历史学和历史哲学的区别，申明历史哲学的究出发点是现在，因此，不能同意克罗齐和柯林伍德关于历史学应当着重于现在的观点。不过，我们认为赫勒与克罗齐等人的侧重点不一样。克罗齐之所以反复说明历史是研究现在，是为了批驳那些求助于外在的因果联系的历史决定论，批驳那些求助于同样外在的超验目的的历史哲学，“被历史地思考着的事实在其本身以外无原因，亦无目的，原因与目的仅在其本身中，是和它的真正性质及质的实情一致的”，因此，克罗齐严厉驳斥历史哲学的“计划”和历史决定论的因果链条，进而宣称：“既没有哲学，也没有历史，也没有历史哲学，而只有本身就是哲学的历史和本身就是历史并为历史所固有的哲学”。
在这种分析的基础上，克罗齐才强调历史应着眼现在，“在历史进程中所保存和丰富的是历史本身，是灵性。过去不异于在现在而活着，它作为现在的力量而活着，它融化和转化于现在中。……历史绝不是关于死亡的历史，而是关于生活的历史……”。
可见，克罗齐强调历史研究中心灵的、精神的、主体经验的东西之重要，反对任何外在于历史之外的目的或超验的东西。实际上，如果抛开赫勒对比历史学和历史哲学比较的意图，在历史哲学中处理过去的方式与克罗齐是有一致之处的。
狄尔泰曾经把历史比做人类的自传，赫勒认为，这种说法没有把历史学和历史哲学区别开来。历史学的科学性质在于与各种实用和即时的实践目标相分离，而历史哲学虽然也把知识与实用性分离开来，但它把知识与实践相联系。哲学本身在于意义的追寻，哲学旨在发现那些是真实的、好的东西。因此，正确的、好的东西就是真实的——这应该用来指导我们的行为和行动;邪恶的东西就是不真实的：它不能或者不应该用来指导我们的行为。在赫勒看来，历史哲学包含价值判断，在历史哲学意义上，过去经常是指现在的过去。历史哲学与“好的东西”相联系;它是对过去的一种重新构造，目的是重新构造现实与未来中真与善的统一。历史哲学提到过去，但并未就此与其他相联系;它告诉我们现实的一些东西，有意向去影响它，去保持或者改变它。当然，这并不意味着历史哲学能够给我们提供比史学更少的真正的知识。
在赫勒看来，“历史学的主题素材是过去，它与过去打交道，不仅仅是要解读过去。历史哲学的主题素材是过去、现在以及现在的将来，但它不从未来角度研究现实”。历史学家让我们知道了被忘记的那些内容，却从没有想要改变我们的生活;历史哲学家改变了我们的生活，或者至少通过重组被忘记的内容改变了我们对待生活的态度，却并不致力于我们追忆起曾被忘记的东西。在《历史理论》中，赫勒对历史学的科学性质不加怀疑。就历史学与日常意识比较而言，历史学并不出于任何实用性或者实践性的目的来运用，当然，间接性的实践目的.并不与史学规范相矛盾。赫勒指出，历史学具有批判的性质。历史学并不从证据表面价值出发，而是用以区别真实与虚假。关于证据的选择，在历史学规范中要求必须有一个总体的选择原则，日常选择过程不能服务于历史学的总体原则。
不同时期的史学家都倾向于不同的总体原则选择，但所有的真正历史家们必须以一致的方式来发现和使用它们。换言之，历史学的基本规范高于日常生活中人们的历史意识。历史学是从现实角度了解有关过去的事实真相，但并没有与未来发生任何联系，也没有与现在按照英国约克大学哲学教授阿特金森对于历史哲学的理解，“历史哲学有许多分类的方法 , 最方便的分类法是沃尔什 (W.H.Walsh) 教授提出来的。他认为有两大学派 , 他把它们分别命名为唯心主义历史哲学和实证主义历史哲学。唯心主义学派倾向于强调历史的独立性 , 强调它同其他学术研究之间的差别 , 而实证主义历史哲学派则倾向于把历史和自然科学或社会科学融合在一起”。赫勒不关心历史哲学的具体分类,却注重关于历史哲学的定位及其意义的思考。她对历史哲学的理解另辟蹊径,首先把历史哲学定位于哲学,从历史哲学与哲学的关系、历史哲学与历史学的关系着手理解历史哲学。
二、历史哲学的特征
(一)历史哲学首先是哲学
历史哲学仅仅是作为哲学的分支出现的，不是独立的学科，它能够被其他形式的哲学所代替。历史哲学与历史编纂相比，编史工作的作用不能被其他任何形式的学科所代替，而赫勒的历史研究试图提出一种理论上的建议，一种有关历史的哲学(a philosophy about history)，但不属于历史哲学(a philosophy of history)，一种历史的理论 (a theory of history)。按照安克施密特的分析，“在后现代主义声称是成功地避免分期化的第一历史时期(自启蒙运动以来)范围内，它是关于历史的理论(a theory of history)。接着，作为有关历史的理 论(a theory about history)，后现代主义是拒斥所谓‘元叙述’的主张的理论”。
从这里，我们也许可以看到赫勒与柯林伍德历史哲学的区别。柯林伍德将哲学包含在历史之中，历史进行深刻的反思(它不再是现在的过去)，就越是能把历史编纂工作和历史文学创作的任务分开。前者主要是用于重现过去的风俗和传统，后者则使我们可以像与自己同时代的人沟通一样和逝去的历史人物沟通。在历史编纂工作中，人们应该少作道德评判;而在历史文学创作中，人们应做出道德评判。
历史哲学不是“讲故事”，它不会像编史工作那样满足我们的好奇心。它不会让我们与过去产生联系。因此，这两种与编史工作有关的客观的标准与历史哲学无关。但是，这并不意味着历史哲学与实践没有联系，它是用实践性的意图来阐述的，历史哲学引导人们去行动，去生活，去思考。正因为历史哲学与实践性意图的内在关联，历史哲学实际上可以看作是关于历史存在感这个问题的相关的答案，历史哲学可以作为编史工作的“高级理论”。历史学家能够接受历史的观念，但不能够研究它;能够接受世界发展的观点，但是不能够对它进行讨论，更不要说为之做出论证。历史学家只能从发展的观点设计出特殊的编史工作的理论。另一方面，编史工作的理论可能会“流回”历史哲学中。此外，那些能够反作用于历史哲学的编史工作的理论不仅仅意味着相同的哲学的应用，也能够适应其理论框架，作为证明的标准;编史上作的理论需要适合通常的推论过程，从“是”(is)中推出“应该”(ought)的推断，从而验证哲学的真实性。如果编史工作的理论所联系并解释的事实是伪造的，而且不能够用功能相同的事实代替，那么任何编史理论也能够被伪造。然而，历史哲学是伪造不了的。总有一些接近的其他的理论能够用来以同样的方式进行伪造，为的是证明正在讨论中的历史哲学的“真实性”。正因为历史哲学不研究过去，而是研究“现在”，改变对过去的认知对其没有任何关系，但是，改变对现在的认知却对它有意义。这样，赫勒就把历史哲学的出发点和归宿定位于 “现在”。历史哲学从现在出发，不关心历史的真实存在，而关注人类的历史存在感。
三、历史哲学是人类的需求
(一)历史哲学关注历史存在的意义
如果与历史学相比，尽管历史哲学不会满足我们的好奇心，并不为我们提供知识，但是，作为我们的历史知觉的表达，它满足了我们其他方面的需求，而这些需求也深深地根植于我们对意义的渴求。赫勒赞同赫德尔 (Herder) 的话：历史哲学也是人类教育所需要的。历史哲学回答了关于历史存在的意义的问题，并满足了我们这个时代的需要。在赫勒看来，所有的哲学都提出了人类存在的意义的问题，人类存在被体验为历史存在。但是，历史哲学作为哲学的分支，还要回答另一个问题，一个关于历史的意义的问题。但是，赫勒认为，关于“历史的意义”的问题不能代替关于“历史存在的意义”的问题。
但是，如果我们以为理解我们的生活，就理解我们的历史，这是亵渎。历史没有隐藏的意义，我们没法理解“历史”的意义。事实上，在赫勒看来，正如同在所有的哲学中，最高价值观 ( 真理 ) 孕育了人类存在的意义一样，在历史哲学中，最高价值观 ( 真理 ) 要么被理解为历史实体，要么被理解为作为一个历史产物的化身。因此，在历史哲学中，最高价值观是人类存在的真理，即真实性，是人类历史存在的真实性。人类存在的意义被理解为历史存在的意义。历史哲学在将人类存在的意义的问题转变成历史存在的意义的问题时，历史哲学表达了一个时代的历史观念，在这样的时代中，人类对于人类作为个体和物种存在的真实性拥有自我意识。在赫勒看来，所有阶段的历史观念都表达了真实性，但是，只有反映出来的普遍性观念包含了所有的同样的自我反映，历史哲学是反映出来的普遍性科学，诞生于法国大革命时期，有许多形态和方式，但是，所有形式都将人类存在的意义构想为历史存在的意义。
(二)历史哲学的功能
如果用赫勒的语言方式来表述，就是“他/她的 ought 只能是历史的 ought，因为关于历史存在的意义这个问题的答案，只能阐述为一个历史真实性的答案，一个历史中的答案：因此，这是一个时间和空间上的答案，而不是一个具有永恒性的答案。任何在历史上影响他/她的 is 的人，都不能够阐述他/她的 ought 作为普遍真理。”而以往的历史哲学家们都呈现一个普遍真理，从现在中推断出了未来，从过去中推断出了现在。以往哲学经常表现为“救世论、世界末日论或者永恒重复论”各种类型的哲学，无论哪种类型，都试图作为“被解决的历史的谜题”。赫勒批评道，所有这种方式暗示了一种过度的决断力，以解决一个根本不能够被哲学解决的问题。尽管赫勒从根本上反对任何一种试图提出解决历史方案的历史哲学，但是，仍然坚持“历史哲学的功能就是承诺和警告。过度决断力使得承诺和警告变得有力量，而承诺和警告都是急需的”。为了与以往历史哲学相区别，赫勒努力提出一种历史理论而不是建立一种历史哲学。“如果哲学只是负责回答关于历史存在的意义的问题，它将会克服错误的观念和过度决断力。它也不会为我们提供错误的承诺和警告。它会改变试图思考“历史的意义”的努力。但是它由此就不能从中推出 ought;它会变成一门‘不完整’的哲学。它将会转变成历史理论，而不会成为历史哲学”。可见，在赫勒那里，历史哲学的最终关切应该是历史存在的意义，而不是历史的意义。
赫勒提出以历史理论代替历史哲学，而且她在努力这样做，她把自己第一本关于历史的著作命名为《历史理论》而不是《历史哲学》。这是一种明显的后现代表达方式，但是，用赫勒自己的话来讲，80年代初期的后现代是未经反思的后现代。赫勒认为，最好是坚持“历史的意义”和“理解历史”，而不要完全放弃理解我们行为和生活的要求。最好坚持“历史中的真理”，而不要放弃真理的要求。最好是过度决断和由此制造强有力的承诺和警告，而不要完全放弃试图承诺和警告的努力。这就是为什么——尽管对于历史哲学错误的观念有严厉的批评，尽管对于它的成就保持所有的怀疑，尽管对于这项工作理论和实践上的天生的危险有所意识，还是要重复。赫勒关于历史哲学的上述理解主要是在《历史理论》中未经反思的后现代主义时期的观点，在后来的《碎片中的历史哲学》及《现代性理论》中，也许是一种后现代态度使然，赫勒少有关于历史哲学的专门论述。但是，通过赫勒对其他问题的论述，我们依然可以把握到她这样一种矛盾重重的态度：一方面，认为历史哲学是人类存在的必需;另一方面，又将历史哲学思考限定在后现代牢笼中。
【浅析历史哲学的存在意义论文】相关文章：
1.哲学的意义论文
5.简谈历史哲学论文