借款合同判决书

借款合同判决书

　　篇一：借款合同判决书分析

　　借款合同纠纷判决书

　　案情

　　1993年3月5日，被告王振民因业务需要经陕县药材公司担保，与中国工商银行陕县支行签订“中国工商银行流动资金借款合同”一份，约定借款85万元，月利率为9.63‰，期限为 6个月。借款合同签订后，被告即向原告出具借据一份，借款85万元。1994年10月12日，被告因购进医药缺乏资金，又与中国工商银行陕县支行签订“中国工商银行流动资金借款合同”一份，借款30万元，月利率为10.98‰，期限为 6个月，同时，被告自愿以其所有的经评估为45万元的坐落于三门峡西秦汉路西段北侧的办公楼一栋作为贷款抵押物，抵押给原告，并在当日签订了编号为940066号财产抵押契约，约定了被告如不能按期还清借款本息时，原告有权处理抵押物，收回贷款本息，如处理的抵押物不足以收回贷款本息时，被告应用其他资金归还等内容，且制作了抵押物清单。上述两笔借款期限届满后，经中国工商银行陕县支行多次讨要，被告对第一笔借款归还了部分本息，截止2003年11月28日，下欠本金51.8万元；对第二笔借款30万元未能清偿，形成81.8万元的不良资产。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处达成债权转让协议，将此债权81.8万元及利息25.116884万元转让。此后，经多次催收，被告亦未清偿。截止2009年3月20日，本案债权本金为81.8万元、利息61.865288万元，共计143.665288万元。2009年8月28日，中国长城资产管理公司郑州办事处与原告签订债权转让协议，将该债权依法转让，并于2009年9月8日在河南省商报发出债权转让通知及债务催收联合公告，但被告仍未清偿。2009年9月17日，原告起诉来院，请求依法判令被告偿还借款本息143.665288万元及利息计算至本息付清之日。庭审调查中，原告坚持其诉讼请求不变，被告承认原告所诉属实，但以经济困难为由，表示愿支付原告40万元，双方各执己见，致本案调解无效。

　　王振民与三门峡西医药公司借款合同纠纷一案

　　一审民事判决书

　　（2009）陕民初字第708号

　　原告：王振民，男，汉族，生于1967年5月12日，身份证号：134901196705128767.地址：陕西省西安市新城区太华路街道303号。

　　委托代理人：王接印，北京市汉威律师事务所律师。

　　被告：三门峡西医药公司， 住所地：三门峡西秦汉路西段。

　　法定代表人：张建平，经理。

　　委托代理人：张海平，男，生于1959年2月27日。

　　委托代理人：荆建国，男，生于1956年7月20日。

　　原告王振民诉被告三门峡西医药公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1993年3月5日，被告因业务需要到中国工商银行陕县支行借款85万元，后部分偿还，下欠51.8万元。1994年10月12日，被告又借款30万元未能清偿。经多次催收仍未清偿，形成不良资产。2005年10月中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处达成债权转让协议，将此债权转让。此后，经多次催收，被告亦未清偿。2009年8月28日，中国长城资产管理公司郑州办事处将此债权依法转让原告，并在河南省商报发出债权转让通知及债务催收联合公告，但被告仍拒绝清偿。现请求依法判令被告偿还借款本金81.8万元及利息61.865288万元，共计143.665288万元，利息计算至本息付清之日。

　　被告在法定答辩期间未予答辩，庭审中辩称：

　　一、原告所诉被告贷款两笔属实，并于2006年最后收到中国工商银行的催款通知；二、根据中国长城资产管理公司的资产处置公告及原告与该公司达成的协议，本次不良资产的转让是以本金为标的，而且按中国人民银行对不良资产的五类划分，该资产属于第五类即损失类，作为损失类资产，中国长城资产管理公司处置的目标是8%，且根据该公司与郑州市政府、太原市政府达成的资产回购比例（17.8%和4.83%）情况，请求人民法院合情、合理、合法的调解结案。

　　原告向本院递交的证据有：

　　1、1993年3月5日被告借款85万元借据一份；

　　2、1994年10月12日被告借款30万元借据一份；

　　3、1993年3月5日借款合同一份；

　　4、1994年10月12日借款合同一份；

　　5、1994年10月12日财产抵押契约一份；

　　6、1994年10月12日抵押物清单一份；

　　7、2005年7月19日债权转让协议一份（含债权转让清单一份）；

　　8、2009年8月28日王振民与中国长城资产管理公司郑州办事处债权转让协议一份；

　　9、债权转让协议附件清单一份；

　　10、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书及回执单18份，其中有：⑴-⑵1996年12月24日至1997年12月15日陕县工行逾、到期贷款催收通知书二份，⑶-⑸1998年10月5日至1999年4月30日陕县工行还本付息通知书三份，⑹-⑺1999年6月15日至2000年6月25日陕县工行逾、到期贷款催收通知书二份，⑻-⒅2001年3月21日至2005年3月18日陕县工行催收逾期贷款本息通知书十一份；

　　11、《河南商报》债权催收公告三份；

　　12、工行贷款滋生利息计算表一份；欲证实原告请求被告偿还本息143.665288万元及利息计算至款付清之日的主张成立。

　　被告向本院递交的证据有：

　　1、中国长城资产管理公司郑州办事处资产处置公示一份；

　　2、郑州市政府出资2.16亿元回购长城资产管理公司债权欲解流通国企债务“死结”一份；

　　3、长城资产管理公司拟出售64亿元不良资产包一份；

　　4、2009年8月28日王振民与中国长城资产管理公司郑州办事处债权转让协议一份（同原告证据8）。

　　经庭审质证，原、被告对原告的证据1-6、9、11和证据10中的⑴、⑵、⑷、⑹-⒅无异议，本院依法确认上述证据为有效证据；对原告的证据7、8、12和证据10中的⑶、⑸，

　　被告虽有异议，但上述证据可与本院确认原告的有效证据形成证据链，客观真实的证明了原告的欲证内容，本院依法予以采信。对被告的证据1，客观真实，本院予以采信；对被告的证据2、3，原告提出异议认为该二证据与本案无关，不能对抗原告的证据，本院认为原告的异议成立，因而依法不予采信；对被告的证据4，与原告的证据8为同一份证据，本院予以采信，但对被告的欲证内容本院将结合本案其它证据进行认证。

　　本院根据上述采信的证据和当事人陈述可以认定下列事实：1993年3月5日，被告因业务需要经陕县药材公司担保，与中国工商银行陕县支行签订“中国工商银行流动资金借款合同”一份，约定借款85万元，月利率为9.63‰，期限为 6个月。借款合同签订后，被告即向原告出具借据一份，借款85万元。1994年10月12日，被告因购进医药缺乏资金，又与中国工商银行陕县支行签订“中国工商银行流动资金借款合同”一份，借款30万元，月利率为10.98‰，期限为 6个月，同时，被告自愿以其所有的经评估为45万元的坐落于三门峡西秦汉路西段北侧的办公楼一栋作为贷款抵押物，抵押给原告，并在当日签订了编号为940066号财产抵押契约，约定了被告如不能按期还清借款本息时，原告有权处理抵押物，收回贷款本息，如处理的抵押物不足以收回贷款本息时，被告应用其他资金归还等内容，且制作了抵押物清单。上述两笔借款期限届满后，经中国工商银行陕县支行多次讨要，被告对第一笔借款归还了部分本息，截止2003年11月28日，下欠本金51.8万元；对第二笔借款30万元未能清偿，形成81.8万元的不良资产。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处达成债权转让协议，将此债权81.8万元及利息25.116884万元转让。此后，经多次催收，被告亦未清偿。截止2009年3月20日，本案债权本金为81.8万元、利息61.865288万元，共计143.665288万元。2009年8月28日，中国长城资产管理公司郑州办事处与原告签订债权转让协议，将该债权依法转让，并于2009年9月8日在河南省商报发出债权转让通知及债务催收联合公告，但被告仍未清偿。2009年9月17日，原告起诉来院，请求依法判令被告偿还借款本息143.665288万元及利息计算至本息付清之日。庭审调查中，原告坚持其诉讼请求不变，被告承认原告所诉属实，但以经济困难为由，表示愿支付原告40万元，双方各执己见，致本案调解无效。

　　另查明：1、被告三门峡西医药公司原名为陕县西站医药公司；2、本案在审理过程中，本院依据原告的财产保全申请，依法查封了被告三门峡西医药公司所有的位于三门峡西秦汉路中段北侧的上下二层26间计782.58平方米的办公楼一幢（房产证号为：陕房证字第00254号）和被告三门峡西医药公司院内的二个仓库（其中：①、混合结构仓库11间，383.36平方米，房产证号为：陕房证字第00256号；②、砖木结构仓库10间，363.70平方米，房产证号为：陕房证字第00258号）。

　　本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；同时，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人。本案中，被告与中国工商银行陕县支行签订的两份借款合同系借、贷款双方的真实意思表示，合法有效。中国工商银行陕县支行按照合同全面履行了贷款义务，而被告却未按合同约定及时归还借款本息，实属违约，依法应按合同的约定承担还款和违约责任。由于中国工商银行河南省分行将对本案被告享有的债权依法转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，而中国长城资产管理公司郑州办事处将对本案被告享有的债权又依法转让本案原告，因而，原告即成为被告的合法债权人，故被告应向原告偿还借款本息143.665288万元及计算至借款付清之日的利息。

　　综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：

　　一、被告三门峡西医药公司偿还原告王振民借款本金81.8万元、利息61.865288万元（利息计算至2009年3月20日），共计143.665288万元。2009年3月20日后的利息仍按原约定的利率计算至款还清之日。限本判决生效后十日内付清。

　　如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　二、本案受理费17730元，诉讼保全申请费3280元，共计21010元，由被告三门峡西医药公司承担。

　　如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

　　审判长：姚启风

　　审判员：赵春芳

　　审判员：王中英

　　二Ο一Ο年四月五日

　　书记员：孙国丽

　　胜诉原因：

　　本案中原告提交了完整而充分的证据，利用各种书证有力的证明了被告确实与银行有着合法成立的有效合同，依据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此被告与中国工商银行陕县支行签订的两份借款合同系借、贷款双方的真实意思表示，合法有效。被告当然的具有履行合同约定的义务，违约要承担违约责任。中国工商银行陕县支行按照合同全面履行了贷款义务，而被告却未按合同约定及时归还借款本息，实属违约，依法应按合同的约定承担还款和违约责任。另外，《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：

　　㈠根据合同性质不得转让；

　　㈡按照当事人约定不得转让；

　　㈢依照法律规定不得转让。”

　　在本案中，贷款合同不属于债权转移权利行使的例外，由于中国工商银行河南省分行将对本案被告享有的债权依法转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，而中国长城资产管理公司郑州办事处将对本案被告享有的债权又依法转让本案原告。况且，被告与长城资产管理公司郑州办事处签有协议，原告通过河南省商报发出了债权转让通知及债务催收联合公告，说明债权人尽到《合同法》第八十条规定的通知义务，因而，原告即成为被告的合法债权人，被告对原告应承担债务责任。这是确认原被告之间债务关系存在以及原告胜诉之最关键的证据和理由。依据《合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原被告债务关系属于借款合同。又根据《合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告主张借款合同转让后应依据新的利息企图少还利息，法院不予采纳。因此法院最终判决被告按照签订的原有借款合同对新的债权人即原告偿还本息。

　　篇二：陈一榕诉昆明新鸿瑞经贸有限公司借款合同纠纷案一审民事判决书(2006)昆民四初字第112号

　　陈一榕诉昆明新鸿瑞经贸有限公司借款合同纠纷案一审民

　　事判决书(2006)昆民四初字第112号

　　_______________________________________________________________________________________

　　（2006）昆民四初字第112号

　　民事判决书

　　原告陈一榕，男。

　　委托代理人张传刚，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。

　　委托代理人罗莉姝，女，汉族，1967年10月4日出生，住云南省昆明市五华区新闻路28号附1号3栋301号。身份证号：530121196710040022。特别授权代理。

　　被告昆明新鸿瑞经贸有限公司。

　　住所：昆明市官渡区关上镇苜蓿村海鲜批发市??法定代表人王海全，该公司董事长。 委托代理人李忠文，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。

　　第三人赵波，男，汉族，1979年5月20日出生，住云南省泸西县中枢镇黄草洲村。身份证号53252719790520007X。

　　原告陈一榕诉被告昆明新鸿瑞经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2005年4月26日受理后，依法组成合议庭。后本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定追加了赵波为本案的第三人。本院于2006年8月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张传刚到庭参加诉讼，被告委托代理人李忠文及第三人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告起诉称：原告与被告开办的日新海鲜批发市场（以下简称日新市场）于2003年12月1日签订《借款协议》约定：由原告借款人民币100万元（以下款项均为人民币）给被告开办的日新市场用作经营流动资金，借款期限为6个月（从2003年12月1日起至2004年5月31日止）。同时，还约定了借款利息和相应的违约责任。借款到期后，日新市场未按约定如期归还借款。另据查工商登记情况，日新市场系被告开办的非法人市场实体，被告是独立的法人实体。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，日新市场的法律行为产生的法律后果应由具有法人资格的被告承担。为此原告提起诉讼，请求判令：一、由被告偿还所欠原告的借款本金人民币100万元、利息8.34万元（自2003年12月1日起至2004年5月31日止）以及逾期还款违约金（从2004年6月1日起至被告实际清偿之日止，按未归还本息每日0.1%计算）；二、由被告承担本案的案件受理费、财产保全费、原告支付的律师费用4万元。

　　被告答辩称：一、原告所称的借款事实不存在，被告没有义务承担虚假债务的清偿责任；二、借款人日新市场不具备法人资格，不具备民事行为能力，该市场无公章，不具备缔约能力，该所谓的借款合同无效；三、被告与原告无任何借款关系，原告对被告的起诉无任何事实和法律依据。综上请求法院驳回原告对被告的起诉。

　　第三人陈述称：是其委托赵平以日新市场的名义向原告借款，对向原告借款100万元的事实无异议，但认为已归还部分借款给原告。

　　综合各方当事人诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告与日新市场之间是否存在借款事实；二、日新市场的法律性质如何；三、如果原告与日新市场存在借款事实，原告与日新市场签订的《借款协议》是否有效以及被告应否承担民事责任。

　　针对以上争议，原告向本院提交以下证据材料：

　　证据材料一、《借款协议》，欲证明陈一榕与昆明日新海鲜批发市场基于双方自愿达成借款协议，借款金额为100万元；

　　证据材料二、《收条》，欲证明陈一榕与日新市场之间存在借款的事实；

　　证据材料三、《市场基本情况表》，欲证明日新市场的基本情况；

　　证据材料四、《公司登记基本情况》，欲证明被告作为日新市场主办单位的工商登记情况；

　　证据材料五、《证明》，欲证明昆明市公安局大观派出所出具的原告身份证变更； 证据材料六、《市场登记证》，欲证明借款人日新市场系被告开办的非法人实体； 证据材料七、《律师收费发票》，欲证明原告为实现债权支出的费用。

　　针对原告提交的上述证据材料，被告质证认为：对证据材料一、二的真实性不予认可。对证据材料三、四的真实性无异议，但认为证据材料三、四不能证明原告欲证明之事实，只能证明日新市场不具有民事主体资格，只具有经营资格。另日新海鲜批发市场的负责人是张雄而非赵波。对证据材料五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料六的质证意见与证据材料三、四的质证意见相同。对证据材料七的真实性无异议，但认为律师收费发票应有委托代理合同相配套，原告未提交委托代理合同，且原告不能证明律师费用已实际发生。

　　第三人质证认为：对证据材料一、二的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据材料三、四、五不予质证。对证据材料六、七的真实性虽有异议，但无法证明是虚假的。

　　本院认为：对原告提交的证据材料一、二，被告虽对其真实性不予认可，但未提交相反证据加以证明。并且第三人陈述是其委托赵平以日新市场的名义与原告签订《借款协议》。故本院对证据材料一、二的真实性予以确认。因被告对原告提交的证据材料三、四的真实性予以认可，第三人放弃质证的权利，故本院对证据材料三、四的真实性予以认可。对原告提交的证据材料五、六，被告对其真实性予以认可，第三人虽对其真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对证据材料五、六的真实性予以确认。对原告提交的证据材料七被告对其真实性无异议，但认为应有委托合同与律师费用发票相配套，并认为律师费用未发生。第三人虽对其真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对证据材料七的真实性予以确认。另本院认为，委托合同是律师费用产生的基础，但原告无需提交委托合同来证明律师费用已发生，而证据七《律师费用发票》是由云南海合律师事务所开出并加盖财务专用章，表明是由原告就本案支付给云南海合律师事务的律师代理费，且其计费标准并不违反《云南省律师服务收费暂行标准》，故对被告所主张的观点不予支持。

　　被告为支持其答辩理由向法院提交了以下证据材料：

　　证据材料一、《企业法人营业执照》，欲证明被告的主体资格和经营范围。

　　证据材料二、《昆明日新海鲜批发市场承包合同书》，欲证明从2003年9月1日起，日新市场由第三人承包经营，第三人承包经营期间的债务由其承担。

　　证据材料三、《协议书》；

　　证据材料四、《付款协议书》；

　　证据材料五、《移交事项》。

　　被告提交的上述证据材料欲证明第三人于2005年4月1日退出了日新市场的承包，并且第三人与被告就日新市场的债权债务和资产进行了移交。第三人没有将本案所谓的100万元债务移交给被告，也没有告知相关事实。所谓的借款是第三人与原告虚构，恶意窜通损害被告利益。

　　证据材料六、《公司登记基本情况表》，欲证明被告的主体资格，被告无日新市场的公章。

　　针对被告提交的证据材料，原告质证认为：对证据材料一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据材料二、三、四、五的关联性有异议，认为与原告无关，对证据材料六的真实性予以认可 ，但认为不能证明日新市场无公章。

　　第三人质证认为，对被告提交的上述证据的真实性无异议，但对证据材料五欲证明的内容有异议，认为被告有日新市场的公章并交由自己使用，后归还被告。

　　因原告、第三人对被告提交的证据材料的真实性无异议，故本院对上述证据材料的真

　　实性予以确认。

　　第三人虽主张已归还原告部分借款，但未向法院提交证据材料予以证明。

　　对于争议问题一原告与日新市场是否存在借款事实。被告认为借款的理由不符合生活经验法则，原告既未证明借款资金的来源，也未按照《借款协议》约定的付款方式付款给日新市场，并且在《借款协议》上记载的日新市场的负责人是赵平，但赵平既不是日新市场的负责人，也非日新市场的承包人，故原告与日新市场之间不存在借款事实。本院认为，首先，在《借款协议》中表明日新市场向原告借款的理由是因缺乏流动资金，且无法向银行等金融机构借款而向原告借款，这并非是不合生活经验法则，况且原告在《借款协议》中约定了较高的借款利率来作为借款的对价；其次，《借款协议》以及《收条》系证明原告与日新市场存在借款事实的直接证据，而证明借款资金来源的证据仅是证明原告与日新市场存在借款事实的间接证据，也就是说，原告并非必须提供证明借款资金来源的证据来证明原告与日新市场存在借款事实；第三，作为日新市场的承包人第三人承认是其委托赵平以日新市场的名义向原告借款，赵平是借款的具体经办人，赵平并非无权代表日新市场向原告借款；第四，日新市场由被告开办系真实存在，且作为日新市场的承包人第三人承认是其委托赵平向原告借款，故即使日新市场无公章也不能证明原告与日新市场之间不存在借款事实。综上所述，原告与日新市场之间存在借款之事实。

　　对于争议问题二日新市场的法律性质如何。原告、被告均认同日新市场系被告开办并经营的市场实体，日新市场虽取得工商的《市场登记证》，但并非具有法人资格的独立民事主体。但原告认为日新市场是被告开办的非法人市场实体，是一个可以从事交易等事项的经营主体。被告认为，日新市场既不是一个民事主体，也不是一个法人的经营机构，仅是一个经营平台和经营项目，没有缔约能力。本院认为，首先，日新市场是不具备法人资格的组织，它是依被告的意志出资开办并隶属于被告的组织。其次，虽日新市场经合法取得工商的《市

　　篇三：借贷典型案例判决书

　　上海市第二中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　（2011）沪二中民四(商)初字第51号

　　原告王某某。

　　委托代理人赵某，上海运筹律师事务所律师。

　　委托代理人陈某，上海彤泰律师事务所律师。

　　被告江苏华景投资实业有限公司。

　　法定代表人董某某。

　　委托代理人窦世春，上海贝通律师事务所律师。

　　委托代理人王晨，上海市千方律师事务所律师。

　　被告星宝集团有限公司。

　　法定代表人池某某。

　　被告池某某。

　　原告王某某诉被告江苏华景投资实业有限公司(以下简称“华景公司”)、星宝集团有限公司(以下简称“星宝公司”)、池某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，本院于2011年11月15日、2011年12月21日组织了证据交换，并于2012年2月15日公开开庭进行审理。原告王某某及其委托代理人赵某、陈某、被告华景公司委托代理人窦世春、王晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告王某某诉称：华景公司因资金周转困难向王某某借款合计人民币34,950,480元，星宝公司和池某某作为担保方对华景公司所借款项进行担保，后王某某与被告华景公司就退还已购房屋和购房款一事达成调解协议，依据江苏省灌云县法院出具的民事调解书被告华景公司应归还王某某购房款人民币70,731,384元，王某某、华景公司在随后签订的确认书中约定仍继续按照2010年3月31日签订的《借款协议》来履行还款义务，即双方同意将购房款转为借款继续履行权利义务，后王某某与华景公司、星宝公司、池某某(以下统称“三被告”)在2011年3月30日签订了《补充协议二》中明确约定华景公

　　司应于2011年10月7日前将所欠王某某借款归还给王某某，但约定日期到后经王某某催告华景公司无还款行为，因三被告均不履行还款义务，构成严重违约，为此，王某某将三被告起诉至人民法院，请求判令：一、三被告偿还所欠王某某借款本金34,950,480元；二、三被告支付王某某投资补偿费6,696,677元(上述数额为暂时计算得出，其中本金分为两部分，6,200,480元从2010年10月1日起算投资补偿费，按照2010银行同期贷款利率四倍计算；2,875万元从2011年3月31日起算投资补偿费，按照2011银行同期贷款利率的四倍计算，上述利率均应算至借款偿付完毕之日止)。三、本案诉讼费用由三被告负担。在审理过程中，经本院释明，为计算方便，王某某同意放弃部分诉讼请求，即对于借款本金6,200,480元的投资补偿费仅要求从2011年1月1日起算。

　　原告王某某为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2010年3月31日《借款协议》，以证明华景公司向王某某借款的事实。2、江苏省灌云县人民法院出具的149份调解书，以证明华景公司应返还王某某购房款项的事实。3、《确认书》，以证明原告与华景公司双方将调解书中的购房款转为借款的事实。4、2010年10月7日《补充协议》，以证明三被告应当归还借款的数额。5、2011年3月30日《补充协议二》，以证明三被告应当归还借款的数额。

　　被告华景公司针对上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性均无异议。但《确认书》中已经明确，调解书仅作解除合同之用，不做他用，故王某某以此证明借款来源没有事实依据。《确认书》中并无调解书载明的款项转化为借款的约定，充其量只是华景公司再一次确认了借款。无论被告华景公司确认多少次，王某某方仍需要证明自己的借款资金来源，否则就是高额利息的贷款。王某某至今无法提供除1,149.9万余元之外任何的借款资金来源。对证据5，华景公司认为该证据上加盖的华景公司公章并不真实，而且在该证据上作为华景公司法定代表人签字的池某某，在2011年3月30日签字时实际上已经不是法定代表人，当时的法定代表人为董某某。该证据上使用的张某某印鉴亦非华景公司预留的印鉴。

　　被告华景公司辩称：1、本案不是“民间借贷”纠纷，应为商品房买卖合同纠纷。王某某、华景公司订立房地产买卖合同应受法律保护。2007年9月11日，王某某、华景公司自愿订立《温州商贸城预留房协议书》。约定：王某某预约购买华景公司座落江苏灌云县城温州商贸城五号楼一、二层房间，面积5,892.34平方米，约定需要由王某某交纳预约金1,065万元。2007年11月30日，王某某、华景公司补充协议将预留房由5号楼改为7号楼约15,000平方米。王某某先后于2007年7月12号，9月11号，9月2l号

　　和08年5月15日汇款人民币11,499,234元。至今王某某所购房屋还在。王某某、华景公司商品房买卖关系成立，王某某不能单方要求偿还欠款，本案不是民间借贷法律关系。

　　2、王某某的诉请不能成立。(1)王某某、华景公司订立商品房买卖协议，房子还在，若王某某毁约，也不应以欠款名义主张权利。(2)双方协议约定若王某某放弃购房，按预约金33.2%支付投资回报和20%支付赔偿金，按最高法院司法解释违约金不超过损失30%的规定，王某某诉求除本金外只能主张30%的投资回报及赔偿金。(3)王某某、华景公司在预留房协议之后五份补充协议中所约定王某某增加借款金额均未实际履行，答辩人也未收到约定的增加借款，补充协议不能作为权利凭据。(4)2011年3月30日《补充协议二》上使用作废法人印鉴，其真实性，合法性均不成立。综上，请求法庭驳回王某某的不当诉求。

　　被告华景公司为证明自己的主张，提供了下列证据：l、2007年9月11日王某某、华景公司签订的《温州商贸城预留房协议书》，以证明王某某购买华景公司房地产。2、2007年10月30日王某某、华景公司签订的补充协议，以证明购买房由5号楼改为7号楼。3、2007年9月至2008年5月王某某四次汇给华景公司购房款计11,499,234元。4－7、补充协议及借款协议多份，以证明增加借款协议书，但未收到增加借款。8、华景公司在银行的变更印鉴卡，以证明《补充协议二》使用的是变更前作废印鉴，该证据真实性不成立。庭审过程中华景公司还提供了证据9即江苏省灌云县人民法院调解笔录一份，以证明在调解时王某某与华景公司并没有约定具体的数额。

　　原告王某某针对上述证据发表了如下质证意见：对所有证据的真实性无异议。但证据3载明的数额有异议，实际上王某某支付的款项远远超过11,499,234元。一部分系上海迪昆天极化工有限公司转来的，另一部分是王某某从其他公司取来的票据直接交给华景公司。由于时间久远，并非保存所有的单据，另外，由于经过法院调解书确认，足以证明借款数额。调解笔录没有记载数字是正常的，因为使用于多个案件，实际上双方的收据与买卖合同可以证明具体数字。

　　被告星宝公司、池某某经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未发表任何书面意见。另案外人星宝控股集团有限公司(该公司的法定代表人亦为池某某)委托代理人王新华(该公司员工)向本院陈述称，据称池某某被有关机关控制，无法联系。目前去向不明。 经质证后，本院对于双方均认可的协议与相关事实，本院认可其真实性。对于《补充协议二》，华景公司提到的印鉴更换，并不涉及《补充协议二》所涉及的公章。对于《补充协议二》所使用的华景公司公章真实性，尽管华景公司否认，但亦未提出鉴定申

　　请，而且华景公司在答辩时亦将该份协议作为自己的证据材料提供，并在庭审中援引该协议的条款来支持自己的观点。据此本院认定《补充协议二》的真实性。

　　综上，本院经审理查明以下事实：

　　1、2007年9月11日，王某某、华景公司签订《温州商贸城预留房协议书》。约定：王某某预约购买华景公司座落江苏灌云县城温州商贸城五号楼一、二层房间，面积

　　5,892.34平方米，预留房总价为16,894,983元，预约金为10,650,000元。双方还约定了交房前王某某可选择获得房屋或者放弃购房，并且约定了不同情况下的具体补偿条款。2007年11月30日，王某某、华景公司达成协议将预留房由5号楼1、2层改为7号楼约15,000平方米。

　　2、2010年3月31日，王某某、华景公司签订《借款协议》，由王某某出借给华景公司款项，经借款、补款、结算后，华景公司欠王某某34,950,480元，对此双方约定分两期还款，其中2010年9月30日归还6,200,480元，2011年3月30日归还28,750,000元。如未归还，则华景公司应按未偿还数额以每日千分之1.5支付投资补偿费。双方另约定，该协议生效后，华景公司抵押给王某某的温州商贸城部分商业用房11,847.96平方米退还给华景公司以投入市场销售。此外，星宝公司、池某某对本协议的执行承担连带担保责任。该协议由王某某签字，华景公司、星宝公司盖章及法定代表人签字。 3、2010年，华景公司在江苏省灌云县人民法院起诉王某某及其配偶蔡仲璋，理由是王某某、蔡仲璋未能履行《商品房买卖合同》构成违约，要求解除合同。各方当事人于2010年4月达成调解协议，江苏省灌云县人民法院出具了149份民事调解书(案号为2010灌板商初字第101－250号)，内容为确认当事人之间签订的相应的149份合同解除，并由华景公司返还王某某、蔡仲璋相应的购房款共计70,789,207元。

　　4、2010年5月4日，王某某与华景公司达成《确认书》一份，载明由于《借款协议》及调解书的履行，现双方进一步确认，双方《借款协议》中约定的借款数额及还款计划不变，调解书仅作解除双方合同的依据，不做他用。任何一方不得以调解书所确认的内容再向对方提出债权债务主张。

　　5、2010年10月7日，王某某、华景公司签订《补充协议》一份，载明由于华景公司未能按时归还《借款协议》的款项，经王某某进一步补充现金后，双方再次确定如下还款内容：1、华景公司应于2011年4月7日归还7,205,423元。2、原《借款协议》中第二笔即2011年3月30日归还28,750,000元不变。除此之外，原《借款协议》其他条款及担保责任不变。担保方星宝公司及池某某亦对此签字确认。

　　6、2011年3月30日，王某某、华景公司签订《补充协议二》一份，载明由于华景公司未能按时归还《借款协议》的款项，经王某某进一步补充现金后，双方再次确定如下还款内容：1、华景公司应于2011年10月7日归还8,286,236元。2、华景公司应于2011年9月30日归还33,062,500元。除此之外，原《借款协议》其他条款及担保责任不变。担保方星宝公司及池某某亦对此签字确认。

　　本院认为，根据查明的事实以及双方辩诉意见，庭审中华景公司亦认可本案系民间借贷纠纷而非商品房买卖合同纠纷，故本案争议焦点可归纳为以下几点，逐一分析如下：

　　1、本案《借款协议》所对应的借款本金是多少？

　　华景公司认为，本案借款的本金仅为1,149万余元，王某某无法提供除此之外的其他资金流转证据。而王某某认为，经过多次协议确认以及法院出具的民事调解书，借款金额已经明确，故借款金额应以《借款协议》及相关补充协议确认金额为准，无需提供其他证据证明。本院认为，首先，本案的借款行为有一个历史变化过程，王某某与华景公司之间从2007年的房屋预约购买行为最终变更为借款行为。在这一过程中，王某某与华景公司签订了《借款协议》确认欠款金额与日期，明确载明了“经借款、补款、结算后”，另外，双方当事人还签订了多份补充协议，并有法院调解书为证，华景公司现欲推翻，不符合诚信原则。其次，房屋预约购买行为以及资金流转发生在2007年，距今已经有5年，王某某未必能保留全部资金流转凭证，故本院不能苛求王某某提供当时所有的凭证。再次，双方当事人并非单纯借款，原先的房屋预约购买行为实际上是一种投资，投资会有风险及收益。因此，还要适当结合2007年至今的房屋价格变化因素来考虑借款本金的认定。双方当事人从投资转为借款时，结合双方当事人关于“经借款、补款、结算后”的表述，即便本案中借款本金并非完全对应王某某所主张的34,950,480元，也不能推翻当事人在《借款协议》中的意思表示，即王某某的投资回报有可能转化为了借款本金。因此，在这种情况下，本院采信王某某的观点，认定双方在《借款协议》中确定的借款本金合法有效。

　　2、本案借款合同是否为企业借贷而无效。

　　华景公司认为王某某支付的大部分款项是通过上海迪昆天极化工有限公司转来的，故构成企业之间借贷，应认定无效。王某某则认为，要根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人。本院认为，款项的流转仅仅是合同的履行行为，还要根据当事人之间缔结合同的主体、内容来认定当事人之间的真实意思表示。从《借款协议》表述来看，借款系发生在华景公司与王某某之间，而未涉及上海迪昆天极化工有限公司。

【借款合同判决书】相关文章：

银行借款合同判决书07-03

买卖合同判决书范文09-06

委托合同纠纷判决书范文07-16

有关委托代理合同民事判决书04-18

借款合同签署借款合同01-04

借款合同个人借款合同10-10

个人借款合同借款合同 个人10-17

工程的借款合同借用合同和借款合同11-05

担保借款合同范本_借款合同03-02

借款合同07-04