解读房屋买卖合同以及备案相关案例

时间：2023-04-02 16:57:36 其他合同范本我要投稿

相关推荐

解读房屋买卖合同以及备案相关案例

　　一、商品房买卖合同备案登记不具有准物权的效力

解读房屋买卖合同以及备案相关案例

　　【案情】20xx年4月16日，原告赵某与被告某房地产开发公司签订了三份《商品房购买合同》，合同约定某房地产开发公司将其开发的位于某市商业广场B07xx号、B07xx号、B07xx号房屋分别以xx5.7万元、92.8万元、207.9万元(三套合计436.4万元)的价格卖给原告，原告一次性付清总价款。某房地产开发公司应于20xx年xx月31日前将该房屋交付给原告使用，且由某房地产开发公司为原告代办房屋所有权证。原告与某房地产开发公司的合同中第十三条第六项约定，合同签订起30天内，由某房地产开发公司负责办理备案登记。20xx年3月25日，原告将三套房款总计436.4万元支付给了某房地产开发公司。同年xx月4日，原告向某房地产开发公司缴纳了上述三套房屋的配套费、维修基金、产权登记的契税等18.8万元。同年xx月1日，某房地产开发公司将该房屋交付给了原告使用。之后，原告对上述房屋进行了装修并使用至今。

　　20xx年4月，原告在向某房地产开发公司了解办理该房屋产权证的进展时，才得知某房地产开发公司与第二被告徐某于20xx年xx月xx日签订了《商品房买卖合同》，某房地产开发公司将上述三套房屋分别以85.3万元、58万元、xx3.3万元(合计276.6万元)的价格再次卖与徐某，并进行了登记备案。另，某房地产开发公司又将商业广场早已卖给其他人的另外十几套房屋在同一天卖给了第二被告徐某，并进行了登记备案。为此，原告向法院起诉，请求确认被告某房地产开发公司与被告徐某签订的《商品房买卖合同》无效，原告赵某与被告某房地产开发公司签订的《商品房购买合同》有效。

　　【分歧】第一种观点认为，本案第二份签订的商品房买卖合同有效，主要是后签订的合同经过政府不动产登记机构的备案登记，具有准物权的效力。同时，在没有按照物权法规定开展预告登记的城市，备案登记作为商品房预售阶段的唯一登记，应认定为准物权登记，具有排他性。因此，应当认定经过备案登记的第二份合同有效，驳回原告诉讼请求。

　　第二种观点认为，备案登记属于行政管理，该登记不具有准物权的效力，应按照缔约目的，来判断是否存在欺诈，是否有损他人合法权益，之后按公平合理等原则确认合同的效力。鉴于本案原告先订立合同，支付的价款明显高于第二份合同，并实际占有使用该房屋，故应判决确认原告与房地产公司签订的合同有效，而第二份合同无效。

　　【评析】笔者同意第二种意见。商品房买卖合同审理中涉及物权、债权以及二者交叉的问题，适用法律较为复杂，有的购房者在购房时花去毕生的积蓄，甚至还要贷款，故而争议较大。

　　正确处理该类案件，涉及到对商品房买卖合同备案登记法律性质的正确认定。我国物权法第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”可见，物权法对不动产买卖设立了预告登记，一经登记就具有了准物权效力。针对该条规定，从全国行政机关执行的情况来看，只有部分城市取消商品房买卖合同备案登记，直接进行预售登记(即预告登记)，不少城市要先进行备案登记，再进行预售登记，有的城市甚至没有开展预售登记。备案登记所依据的是城市房地产管理法，申请的主体是开发商;而物权法没有规定备案登记。根据物权法定的原则，备案登记不具有准物权的效力，应当认定其为行政管理的范围。故本案应根据合同法来确认合同的效力。

　　本案的审理带来一个思考，即在没有办理预告登记的地方如何保护购房者合法权益?笔者认为，首先，应正确认定备案登记的法律性质;其次，注重审查当事人的缔约目的，综合当事人是否存在恶意以及占有使用房屋的现状，然后根据公平合理等原则谨慎处理;最后，各地房屋管理部门应贯彻落实好我国物权法及关于不动产登记的登记管理制度，尽快开展预告(售)登记，对逾期不登记的予以处罚、警示等，以规范房地产市场的管理，减少类似纠纷的发生。

　　二、借贷关系中签订房屋买卖合同并备案登记属于非典型担保

　　【裁判要旨】在当事人一方主张系房屋买卖关系、另一方主张系借贷关系，且双方证据均有缺陷的情况下，应结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思，判断法律关系的性质。在借贷关系成立的前提下，签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，足以构成一种非典型担保。

　　【案情】2007年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订商品房买卖合同，约定杨伟鹏向嘉美公司购买商铺53间，价款340万元。买受人应于当日交纳全部房款，出卖人应于2007年8月30日前将商铺验收合格交付使用，并在交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人不得擅自改变商铺的建筑主体结构、承重结构和用途。签订合同当日，杨伟鹏向嘉美公司支付了340万元，嘉美公司向杨伟鹏开具了销售不动产统一发票，但发票原件由嘉美公司持有。签订合同第二日，双方对案涉商铺进行了备案登记，并由房产管理局出具了商品房备案证明。

　　20xx年4月9日，杨伟鹏以嘉美公司为被告向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认商品房买卖合同有效;2.嘉美公司交付案涉商铺，并支付违约金372300元(计算到2009年9月1日);3.嘉美公司承担本案诉讼费用。

　　二审法院另查明：杨伟鹏支付的340万元，系依嘉美公司指示汇入严欣等5名嘉美公司债权人的账户。2007年6月28日至xx月28日，嘉美公司分9次向杨伟鹏汇款总计61.1万元。

　　最高人民法院再审查明：2007年2月至5月，嘉美公司分别与严欣等5人签订三份借款合同，借款金额共计340万元，利率2.3%，并就案涉商铺以销售方式办理了备案登记。嘉美公司与杨伟鹏签订合同当日将严欣等5人的备案登记撤销，并于次日将杨伟鹏作为购房者登记备案。嘉美公司已于2008年1月8日将销售不动产统一发票原件在税务机关缴销。

　　【审判】广西壮族自治区来宾市中级人民法院经审理认为，商品房买卖合同、销售不动产统一发票以及商品房备案证明均系直接证据，足以证明双方之间系商品房买卖关系。嘉美公司虽辩称系借贷关系，商品房买卖合同系对借贷的担保，但未能提供借款合同这一直接证据，商品房买卖合同的内容及办理商品房备案登记手续，亦不具有担保的意思，故此辩称欠缺事实和法律依据。鉴于双方之间系商品房买卖关系，商品房买卖合同合法有效，杨伟鹏要求嘉美公司依约交付案涉53间商铺的诉讼请求，应予支持。因杨伟鹏未提供证据证明曾向嘉美公司主张过权利，且其地址不明致嘉美公司无法送达交房通知书，故对其要求嘉美公司给付违约金的诉讼请求，不予支持。

　　广西壮族自治区来宾市中级人民法院经审判委员会讨论决定，作出(20xx)来民一初字第6号民事判决书：一、杨伟鹏与嘉美公司签订的商品房买卖合同有效;二、嘉美公司应于本判决生效之日起xx日内，将案涉53间商铺交付给杨伟鹏;三、驳回杨伟鹏的其他诉讼请求。

　　嘉美公司不服一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。

　　广西壮族自治区高级人民法院经审理认为，商品房买卖合同合法有效，该合同与商品房备案证明、杨伟鹏支付约定价款以及嘉美公司开具的发票等证据形成了完整证据链，证明双方之间存在房产交易行为，并已完成约定对价的给付，故对杨伟鹏要求嘉美公司交付商铺的诉讼请求，予以支持。嘉美公司虽抗辩称双方的真实意思是借贷，杨伟鹏已收取相应利息，并提供作废销售不动产统一发票、嘉美公司向杨伟鹏账户汇入60多万元的凭证等予以证明，但缺失借款合同这一直接证据。在杨伟鹏不予认可的情况下，对借款数额、期限、利率等借贷关系的基础事实无从查实。嘉美公司九笔汇款性质亦不明，无法确认系借款利息，故对嘉美公司主张的借款事实无法认定。

　　广西壮族自治区高级人民法院经审判委员会讨论决定，作出(20xx)桂民一终字第18号民事判决书：驳回上诉，维持原判。

　　嘉美公司不服二审判决，依据民事诉讼法第二百条第(二)项、第(五)项、第(六)项的规定向最高人民法院申请再审。

　　最高人民法院再审审理认为，嘉美公司与严欣等5人的在先交易表明，嘉美公司正是因不愿以340万元出售案涉商铺，才向杨伟鹏借款，采借新债还旧债的方式达到保住商铺所有权的目的,故可认定嘉美公司的真实意思是向杨伟鹏借款而非出售商铺。杨伟鹏将340万元直接打给严欣等5人，且以该5人出具的《关于申请撤销商品房备案登记的报告》作为办理备案登记手续的必备文件等事实可推知，其应知晓嘉美公司的真实意思。且其提交的仅是发票复印件，尚不能认定商品房买卖关系。其亦始终未说明收取嘉美公司61.1万元的原因和性质，考虑到民间借贷支付利息的一般做法，综合全案事实，在其未能证明双方存在其他经济往来的情况下，认定该61.1万元系借款利息更具可信度。综上，双方之间成立借贷关系，签订商品房买卖合同并办理商品房备案登记的行为，则系一种非典型担保。杨伟鹏作为债权人，请求直接取得商铺所有权的主张，违反了禁止流质原则，不予支持。

　　最高人民法院作出(20xx)民提字第xx5号民事判决书：一、撤销一审和二审判决;二、驳回杨伟鹏的诉讼请求。

　　详细内容见《人民司法·案例》20xx年第16期

　　三、城中村改造中房屋买卖合同应当注意的问题案情简介：

　　位于某市的某住宅小区，紧邻某中学新校址。该项目按照城中村改造政策开发，由所在地村委会委托某房地产开发公司开发并公开销售，因此与买房人签订的是《房屋买卖合同》。

　　合同主要内容如下：

　　第四条付款方式及期限 ……2、分期付款：(1)乙方签订购房合同时支付所购房屋总金额的50%，即人民币元(含定金);(2)房屋主体封顶时乙方接甲方付款通知后5日内支付所购房屋总金额的45%，即人民币元;(3)剩余5%，即人民币元，在甲方所建房屋竣工验收后，甲乙双方交接房屋交付钥匙前，购房者一次性付清。

　　第五条如乙方所购房屋在交接时已确定为商品房性质，则乙方必须在付清购房余款的同时一次性付清土地出让金和相关费用等应付款，方可办理签署房屋交接单，如乙方不支付土地出让金和相关费用，甲方有权向乙方追究违约责任。在乙方付清本合同第四条和第十二条规定的应付款之日起柒天内，双方进行验收、签署房屋交接单和交接钥匙，所购房屋为住宅的，甲方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》……

　　第九条房屋产权办理乙方交清购房约定款项，办理房屋交接手续后，在居民委员会城中村改造时由甲方办理乙方购买的房屋产权及相关手续，甲方为乙方办理相关证件时交纳的费用，按某市房地局有关规定执行，费用由乙方负责。如今后小区变更为商品房性质时，另外交纳的土地出让金和办理个人产权证所需的费用由购房者承担。如因乙方购房者未按规定交清相关费用和未及时提供办理权属登记的相关资料，导致乙方不能取得房屋产权证书的，甲方不承担责任。甲方承诺自交房之日起两年内为乙方办理房屋产权证(大红本)。办理房屋产权证时，乙方应交纳土地出让金700元/㎡以内，如到期未能办理，乙方要求退房的，甲方退还乙方已付房款，并自违约之日起按中国人民银行同期存款活期利率支付利息。

　　根据上述《房屋买卖合同》的主要条款，业主应当按期交付各期房款，且在封顶时付至95%，交房前付清余款5%。如果在交房时所购买的此城中村改造房屋已经确定为商品房性质，则业主在付清购房款余款的同时要一次性付清土地出让金和相关费用等应付款。如乙方不支付土地出让金和相关费用，甲方可追究乙方的违约责任。纠纷产生于20xx年5月交房期间，开发公司要求业主在付清剩余房款同时必须先预付350元/平米的土地出让金，如果不同意预付土地出让金，则不收余款，也不交付钥匙。部分业主由于即将到该中学上高中，按照开发公司的要求交了余款及土地出让金，拿到了钥匙。但大多数业主却认为现在开发公司不能出示商业国有出让土地使用权证，也不能出示已经是商品房用地的任何证明文件，因此，只愿意付清余款，就要拿钥匙。上百名业主与开发公司因此发生了纠纷。

　　20xx年7月22日，几十名业主与开发公司开始了第一次正式对话，业主代表聘请我所律师向开发公司递交了律师函，与开发公司聘请的律师，就《房屋买卖合同》中的有关问题进行了多次探讨，为解决该起纠纷草拟并签订了《补充协议》。根据双方认可的《补充合同》，业主交纳尾款后，即可拿到钥匙;前期已交出让金的业主，如不愿意享受开发公司将要推出的优惠待遇，也给予退还已交出让金。

　　该起业主与开发公司的纠纷在第一次正式谈判后的第80天得到了圆满解决。

　　律师点评：

　　城中村改造房屋买卖合同的效力问题——并非全部无效，多数是有效合同。

　　近年来，随着房地产市场的发展，在全国各地大中城市的城中村改造进程很快，在集体土地陆续被政府征用的同时，这些城中村或者社区的集体土地也在以各种方式进行了房地产开发。这些房地产项目前期主要是销售给了本集体组织成员，但随着开发项目越来越多，多数城中村开发项目面向城市居民发售，由于城中村项目往往没有缴纳土地出让金，因此开发成本较商品房低很多，因此，售价也较低，虽然流转性较差，但对于中等收入的城市居民来说，以居住为主要购房目的，城市居民购买城中村房屋的比例已经很大。据统计，目前，全国现我住宅项目中，城中村房屋占到了40%。

　　在城中村改造项目中，早期的项目是由本集体组织开发的，但后期更多的项目都是由村集体组织委托开发商进行开发，由开发商取得集体建设用地及合法规划手续后，公开对外出售的，但与购房人签订的只能是《房屋买卖合同》、《房屋预购合同》等，而不能签订可备案的《商品房买卖合同》。但是，从法律上讲，这些《房屋买卖合同》与购买村集体成员在宅基地上自建的房屋的买卖合同并不相同。如果城镇居民购买村民在自己宅基地上的房屋，因违反《土地法》等强制性规定，应当是无效的，那么，如果一方反悔，另一方很难得到法律的完全保护，应当恢复原状，退还房屋，退还购房款。但是，由村集体组织委托开发商进行了城中村项目，占用土地已经取得集体建设用地使用权，并在符合其它条件的情况下，取得合法的规划许可，现行法律禁止并未禁止城镇居民购买开发商公开出售的集体建设用地上的房屋，因此，在开发项目合法的前提下，城镇居民与开发商签订的《房屋买卖合同》是合法有效的。

【解读房屋买卖合同以及备案相关案例】相关文章：

创业案例解读11-25