研究生毕业后，小毕进了一家大型的国有企业。听说单位领导有意将自己送往国外深造，小毕庆幸自己找到了一个好单位，也觉得自己非常幸运。因此，工作中小毕自觉地加倍努力，经常自觉加班。但是何时能出国深造，领导并没有明确的答复。时间一长，小毕觉得自己受了欺骗，工作也不如以前积极了。
2006年2月，小毕又看到某外资企业登出了一则广告，广告中称：“录用的员工将送到国外半年至一年”。小毕毅然辞职，并顺利地进了新单位。加入新单位的小毕对工作充满希望，想通过积极工作获得重视，得到出国机会。但是2年过去了，出国培训的事情依然没有动静，也没有听说哪位同事出国培训了。
小毕找到单位负责人，认为单位应当履行在招聘广告中的承诺。单位负责人当面答应小毕一定会考虑，但是几天过去后，单位还是没有动静。小毕觉得自己两次出国都没有成功，用人单位实在欺人太甚，明明写好的条件却不兑现，严重侵犯了自己的合法利益。
某区劳动仲裁委员会受理了此案。单位在其应诉书中声称，单位与小毕的劳动合同中，并没有规定单位具有送小毕出国培训的条款，因此，单位没有此项义务，招聘广告中的条件并没有写进劳动合同中来，因此并没有法律效力。
本期问题:
该外企是否需要按照招聘时广告中声称的将小毕送往国外培训，理由是什么？
专家点评：
这个案例主要涉及两个方面：一是招聘广告的性质及效力；二是招聘广告与随后签订的劳动合同的关系。我国《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式，”因此，要约与承诺是合同订立的必经程序，劳动合同也不例外。
现实中，用人单位通过报刊、杂志、新闻媒介等方式发布招聘广告，许多求职者则通过这些广告应聘，对于招聘广告的法律性质需要有清醒的认识，首先要知道什么是要约与要约邀请。
要约：是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合以下规定：1、内容具体确定；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。要约邀请：是希望他人向自己发出要约的意思表示。要约邀请是要求他人向自己发出的，要约邀请本身对发出者并不具备法律约束力。
要约与要约邀请在表面有相似之处，但还是存在巨大的差别：（1）要约是订立合同的必经程序，要约邀请则不是;（2）要约通常只能向特定的受要约人发出，除非法律有规定，而要约邀请则不受此限制;（3）要约的内容应当包含拟定立合同的主要条款，而要约邀请则不包含;（4）要约的目的是希望和他人订立合同所发出的意思表示，而要约邀请则是希望他人向自己发出要约所作出的意思表示。
根据上述分析，案例中用人单位的招聘广告，在性质上只能属于要约邀请，理由在于：
首先，要约要求其对象必须是特定的对象，而招聘广告的对象并不是特定的人，而是潜在的不特定的对象。
其次，招聘广告没有具备订立合同的主要条款。