GRE考试Argument精选题分析
1.Pest-Control Company 论断：尽管新公司比B公司便宜，但重新让B公司为我们全线杀虫是省钱的最好方法。因为我们在P城新签的那家公司不得力，上个月我们发现超过2万美元的食物被虫破坏。而同时在W城，为我们服务多年的B公司很好，上个月只有1万美元的食物被虫破坏。 ·论断的前提并不一定被保证。论者的前提是B公司一定比新公司好，但论者没有提供任何资料证明B公司在技术、服务态度等方面在整体上一定比新公司强。 ·论断所用的论据没有说服力。论据引用他们在两个地方的经验做比较，说使用新公司的地方有2万美元的损失，而使用B公司的只有1万。首先两个地方不同，无法进行比较，如果P城的虫害非常严重，当地B公司的工作会更糟。第二P城是新签约，而W城已服务多年。对工作的熟悉程度也会影响工作效果。新公司也许还没有B公司了解本公司的情况，但他们了解了后会有可能做得比B公司强。 ·论者的结论太武断。他省钱的最好办法是重新让B公司为我们服务。首先B公司收费高，这一点已不省钱。而论者又没有提供证据表明高出来的收费能够被他们优质的服务抵消。其次，市场上不是只有两家杀虫公司，B比新公司好，并不表明没有比B更好的，最，说得太武断。另外省钱除了控制虫害外还有其他办法。结论：论者的论断太过武断，没有说服力。要加强说服力他还需要提供有关B公司能力的详细资料。
2.ecotourism，Paraterra. 论断：论者提出我们非常应该推广生态旅游，并进一步建议雇用B国旅游办的现任经理做广告顾问。因为B国去年开始用广告推动生态旅游，今年到B国主要机场的外国游客多了一倍，而且它们的收入也增加了10%。 ·论断忽略了一个前提，就是我们是否有足够的生态旅游资源。如果没有这方面的资源，或是资源不足以吸引人，一切推广活动和广告都是空谈。非常不幸，论者忽略了这一点。 ·而对于雇用B国旅游办的经理做广告顾问的建议，其中有一个必需的前提是不被保证的。就是雇用此人有利于我们的广告，但论者既没有提供资料证明B国的成功是因为广告做得好，也没有提供证明此人了解我国的情况，这些资料没有，都不能保证雇用他会对我们的广告有利。 ·论者论据不具有说服务。论者引用B国的成功经验，说到他们机场的顾客多了一倍，收入升了10%。首先B国的生态旅游不一定是成功的，因为到机场的顾客不一定参加生态游，而且收入的上升也可能是因为B国在其他领域的发展。其次B国的经验是否适合我们，论者没有给出任何资料，说明两国在生态资源、人文环境、国际地位方面有什么相同，这些都不是因为是邻居而必然相同的。论者引用的论据对于说服我们推广生态游和雇用广告顾问都没有说服力。 ·论者结论太武断。论者说为提高收入保存自然环境，我们太需要推广生态游。但论者没有提供任何资料证明我们现在收入非常低，或是生态环境很差。另外生态游的开发推广若也不必然带来自己然环境的保存，还需要有好的措施。结论：论者若要加强说服力，还应该提供本国的'生态资源状况，是否能够吸引外国人来旅游。而对于是否用此人作顾问，还需要提供它国生态游发展的具体资料，并提供资料证明他对我国的非常了解。
3.Rialto Theater, 论断：如果R要在缩小的电影市场中继续保持他的份额，他就必须提供像A一样的服务。A去年开业提供了一些先进的小规模服务，另外一份最新的调查显示，超过85%的被访问者认为最近发行的电影的高价格，使他们每年去电影院的次数不会超过5次。 ·论断的前提不一定成立。前提是A那样的服务能给R带来赢利，但论者却没有提供任何资料证明A在赢利，也没有提供任何资料证明人们愿意选择A这的样的服务，而不愿意看传统的电影。另外A处在城外的购物中心里，也许观众都是前去购物的人而不是专门去看电影的，而R在城里并且是一家有五十年历史的老电影院，他在成里也许已经有了一批固定的观众，人们也都是因为看电影才去R，两家地理位置不同，观众群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·论断的论据没有说服力。论断说最近的调查中85%的被访者表示电影的高价格，使得他们每年去电影院的次数不会超过五次。但论据没有提供资料说明被访问者的年龄、性别、职业尤其是收分布特征，以证明调查具有代表性。另外论据也没有表明不去电影院的人还是会去A那样的地方。当然论据也没有说A那样的地方是否价格也比电影低。 ·论者的结论太过武断。他认为R要在继续萎缩的电影观众中继续保持他原有的份额，就必须提供像A一样的特殊服务。但论者没有提供任何资料证明没有其他办法能使R保持份额。结论：论者若要加强说服力，就必须提供科学的电影观众调查，并提供有关观众是否更愿意A那种服务。
4.Monarch Books,should open a café 论断：论者建议M应该开咖啡角。因为对手最近开了咖啡角。另外M开咖啡角一定能吸引更多的顾客。另外他还建议，咖啡角应开在儿童书柜，因为最近的全国人口普查显示，十岁以下人口有明显下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能够吸引人，但是论者没有提供任何资料以证明R开了咖啡角后顾客有所增加，更没有资料证明买书人去哪家书店是由它是否有咖啡角决定。或者多大程度上决定买书人的选择。 ·论者建议把咖啡角建在儿童区的前提也不一定成立。论者建议的前提是儿童区需要的空间减少了。但是论者并没有提供任何资料表明儿童区的空间有富余，可以被用来开设咖啡角。 ·论者引用的论据没有说服力。首先对手R开咖啡馆，但却没有资料表示是否开了后他的顾客有所增加。而论者引用一份全国人口普查中十岁以下儿童有明显下降，以说明儿童区的空间可以减少。首先全国十岁下儿童人口降低，不代表本地也一样。其次十岁以下儿童减少不代表到书店来的儿童减少。第三儿童减少不代表儿童书需求或空间减少，因为儿童书的数目，以及前来的家长。 ·论者的结论没有根据。论者认为咖啡角会引吸更多客人所以应该开，但是咖啡角也会给书店带来麻烦，比如说书店经营和咖啡角经营不一样，比如说顾客有可能把书带到咖啡角里把书弄脏，这些都是不好解决的麻烦。而如果把咖啡角开在儿童区，也会使书店遇到不必要的麻烦，比如儿童好动，又不会保护自己，可能会弄翻咖啡角的杯子、壶，也把自己弄伤。结论：论段要加强说服力，还应该提供更详细的资料说明开咖啡角的确能够吸引更多顾客，或是有没有咖啡角会很大程度上决定顾客去哪家书店的选择。而关于咖啡角是否开在儿童区，论者还需要看看儿童区是否真有空余的空间以代使用，而且也应该提供有相关的措施避免麻烦。
5.Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。 ·论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。 ·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。 ·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。 ·论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。 ·论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。
【GRE考试Argument精选题分析】相关文章：
分析GRE考试Argument精选题05-23
GRE考试Argument的精选题分析06-23
GRE考试Argument精选题分析五篇06-08
GRE考试Argument精选题06-27
GRE考试Argument精选题分享06-21
GRE考试Argument精选题解析05-22