贾宝玉面试：相马还是赛马？

贾宝玉面试：相马还是赛马？

　　干部的新老体制，区别在哪里？有人给定了两个概念，一个叫“相马”，一个叫“赛马”。“相马”代表了旧体制，“赛马”代表了新体制。

 　　《红楼梦》卷十七有一节“大观园试才题对额”，这里的“试才”，有点像目前通行的干部“”。那么，这种考核属于“相马”呢，还是属于“赛马”？应当说，进入“面试”现场——大观园——的一干人，除了贾政和贾珍，余者都是贾府豢养的门客幕友。虽然他们中间不乏“善骗人”（单聘仁）、“不顾羞”（卜固修）这类角色，但不可能都是吃干饭的。如果他们与宝玉同台，从考核机制上讲，大抵还可以算作“赛马”的。只是由于这帮清客相公一个个老奸巨猾，“早知贾政要试宝玉的才，故此只将些俗套来敷衍。”于是，这“面试”就变成了没有竞争者的单独审查，如此以来，“赛马”是不可能了，因此，只剩下“相马”一种机制。

　　不过，“相马”是有条件的，“相马者”应大抵具备伯乐的水平和心态，不然，就有可能闹出伯乐之子“按图索骥”最终“相”出个“癞蛤蟆”的笑话。那么，我们的“相马师”——贾老先生的水平如何呢？先听他这段自白：“我自幼于花鸟山水题咏上就平平，……纵拟出来，不免迂腐古板反使花柳园亭因而减色。”我们没有理由认为这是贾老爷子的“伟大谦虚”，从整个考核过程看，这位“伯乐”先生，除了在后来被宝玉命名为“蘅芷清芬”处，仅只萌生了“拈须沉吟，意欲也题一联”的“创作冲动”之外，在大观园的全部活动，并没有留下任何一句可被称作匾额或对联的作品。再看贾老先生的心态。小说中的贾政与宝玉本是亲生父子，然而，在看官眼里，却形同猫鼠，势如君臣。唐太宗李世民延揽人才后，满怀欣喜地说了句心里话：“天下英雄入吾彀中矣”，而这贾老先生的胸襟比起李世民到底差远了。在贾政眼中，宝玉的所有作品几乎无一是处，他的`评价，或者不置可否，或者无端否定，或者恶语训斥，或者恼羞成怒，其评语，多为“也未见长”、“岂有此理”、“更是胡说”、“管窥蠡测”、或者干脆喝骂“畜生，畜生”之类。“面试”过程中，他一会儿强调，“先说出议论来，方许你作”，一会儿又指责，“他未曾作，先要议论人家的好歹”，这样前后矛盾的要求，对于被考核者，简直无所适从，且动辄得咎。

　　然而，在这样的情况下，作为被考核者的贾宝玉，其临场发挥却可圈可点。贾元春视察大观园，对宝玉所题联额多所肯定，足资证明。然而，宝玉本身也的确缺点多多。其一，不善抱朴守拙。譬如，他们行至一个所在，只见许多异草，“味金气馥，非凡花之可比。”不好说贾政如何孤陋寡闻，但他对这些异草的确“不大认识。”而其他清客则“薜荔”、“藤萝”的乱猜一气。在此情况下，要紧的是，懂也应装作不懂，方显得态度谦虚。然而，宝玉却作起了“导游”：“红的自然是紫芸，绿的定是青芷”，什么“霍纳姜汇”、“纶组紫绛”，出于什么《吴都赋》、《蜀都赋》，以致含蓄地批评人家：“如今年深岁改，人不能识，故皆象形夺名，渐渐地唤差了，也是有的……”如此以来，岂非显得自己比“考官”还高明。其二，不会顺风承旨。行至某处，青溪泻玉，有亭翼然。有人题曰“翼然”，有人题曰“泻玉”。贾政作为“主考官”，本来已经拍板：“竟用他（《醉翁亭记》）这一个‘泻’字。”何况，清客们附声就气、舆论一律：“是极，是极。”惜乎宝玉不会顺情逢迎，却称：“今日此泉也用‘泻’字，似乎不妥。……用此等字，亦似粗陋不雅。”此等用语足以让“考官”面子尽失。其三，不当顶撞“考官”。不肯逢迎，也就罢了；含蓄批评，尚可原谅，最不谙世故的是，宝玉竟然公开顶撞“考官”。书中说道，贾政对“人力穿凿”的田园风光，竟然“入目动心”。宝玉竟然不顾清客们“更妙”，“妙极”的一致定评，反而反驳道：“此处置一田庄，分明是人力造作而成，……非其地而强为其地，非其山而强为其山，即百般精巧，终不相宜……”恼羞成怒的贾政，气的喝命：“扌叉出去！”如此看来，宝玉的“面试”显然是不合格的。

　　书中的宝玉，是荣国府的贵公子，也是相公们的少主子，因此，在所有的评价中，我们看到了这样的众口一词：“是极，妙极”、“领教，妙解”。在拍马成风、“屁颂”高扬的氛围中，不可能成就有用之才。假如贾宝玉不是这样的尊贵地位，假如相公们也是考核对象，凭才能不是对手，论本事先天不济，清客们会如何对待这个竞争者呢？凭这些人的德性，完全可能结成同党，通同作弊，背对背反映一段“莫须有”，黑对黑填上几张“不称职”。由此可见，在结党抱团、邪气横行的局面中，也不可能造就任何杰出之士。可惜宝玉年少，尚未启蒙，“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，学习研读尚且来不及，哪里还顾得上讨厌和憎恶。